Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20715/2022[88-20703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2935/2021 по иску Савушкина А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Савушкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савушкин А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 858, 74 руб, штраф в размере 50% от взыскной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, за подготовку претензии - 6 000 руб. и расходы по оплате экспертизы 28 325 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 200Т г/н N, принадлежащего истцу, и автомобиля Toyota Camry, г/н N, под управлением Касаткина Ю.А. Виновник ДТП не установлен. Истец обратился в САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению САО "ВСК" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Lexus, произведена выплата страхового возмещения в размере 13 293, 52 руб.

В письме САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме, по причине того, что не все повреждения на автомобиле Lexus, зафиксированные в административном материале, указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют заявленному ДТП, с чем истец не согласен. Кроме того, в результате ДТП телефон повредил приборную панель и мультимедийную систему. Полагая, что сумма страховой выплаты занижена, истец обратился в ООО ОПЦ "Альтаир" для определения величины ущерба при повреждении транспортного средства.

Согласно заключению специалиста величина ущерба составила 992 854, 19 руб, в выплате которой ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Савушкина А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 3 858, 74 руб, штраф в размере 1 929, 39 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы за составление экспертного заключения - 40 руб, за составление рецензии - 60 руб, за проведение судебной экспертизы - 283, 25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Савушкин А.В. просит судебные акты отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность утверждения суда о злоупотреблении правом истцом в части судебных расходов. За производство экспертизы, о проведении которой истец не просил, произведена оплата в необоснованно завышенном размере; суд второй инстанции не вызвал свидетелей, о допросе которых заявлял истец.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX200Т, принадлежащего истцу, и автомобиля Toyota Camry, под управлением Касаткина Ю.А.

Гражданская ответственность Касаткина Ю.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Савушкина А.В. на момент ДТП застрахована не была.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савушкина А.В. и Касаткина Ю.А. отказано.

По обращению Савушкина А.В. о страховом возмещении по договору ОСАГО САО "ВСК" организовано проведение транспортно-трассологического исследования, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение, в котором указано, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Lexus RX 200Т, частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 апреля 2019 г.

ООО "ABC-Экспертиза" определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 200Т с учетом износа в размере 12 287, 09 руб, величину утраты товарной стоимости - 14 299, 97 руб.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от определенного размера ущерба, поскольку, степень вины участников ДТП не установлена: страховое возмещение 6 143, 54 руб, величина утраты товарной стоимости 7 149 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Альтаир", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 200Т без учета износа составила 1 271 862 руб, с учетом износа - 992 854, 19 руб.

В связи с отказом САО "ВСК" в удовлетворении претензии истца он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого Савушкину А.В. отказано во взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 386 706, 48 руб. и расходов на услуги эксперта в сумме 4 000 руб. на основании результатов экспертного заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", которым установлено, что повреждения транспортного средства Lexus RX 200Т не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 апреля 2019 г.

Судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой установлены повреждения транспортного средства Lexus RX 200Т, причиненные в результате ДТП 19 апреля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа: 20 036 руб, с учетом износа 20 004, 56 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 3 858, 78 руб.

В связи с тем, что ответчиком доплата страхового возмещения произведена в процессе рассмотрения дела и истец не отказался от исковых требований в этой части, суд принял решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Савушкина А.В. страхового возмещения в размере 3 858, 78 руб, с указанием о неисполнении судебного решения в этой части.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение в добровольном порядке требований истца судом взыскан штраф в размере 1 929, 39 руб. В связи с нарушением прав истца в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савушкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи