Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20718/2022[88-20623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области о включении периодов работы в специальный стаж, понуждении к назначению страховой пенсии по старости досрочно (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-631/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.06.2022.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы 25, лет (специальный стаж составил 23 года 04 месяца 00 дней).

В подсчет специального стажа в связи с осуществлением педагогической деятельности не включены периоды учебных отпусков, курсы повышения квалификации, отпуск по уходу за ребенком, периоды работы по которым, согласно сведений ИЛС отсутствует код льготы, отпуска без сохранения заработной платы.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в решение от ДД.ММ.ГГГГ N в части включения и невключения в специальный стаж периодов трудовой деятельности, в назначении пенсии отказано, поскольку педагогический стаж составил 23 года 06 месяца 28 дней, что менее требуемого 25 лет.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения из специального стажа периодов нахождения в учебных отпусках, работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, включении в специальный страховой стаж периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учебные отпуска. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы воспитателем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком, назначении досрочной страховой пенсии.

В ходе рассмотрения спора в суда представитель истца указал, что требований о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком истец не заявляет.

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16.03.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения из специального стажа ФИО1 периода работы в должности воспитателя Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области возложена обязанность включить в специальный стаж работы ФИО1, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы в должности воспитателя Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске в иске о признании незаконным решения Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ N о не включении в специальный педагогический стаж ФИО1 периодов учебных отпусков отменено, в указанной части принято новое решение.

Резолютивная часть решения изложена в иной редакции.

Признано незаконным решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения из специального стажа ФИО1 периода работы в должности воспитателя Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов учебных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" возложена обязанность включить в специальный стаж работы ФИО1, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы в должности воспитателя Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды учебных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Ярославля от 16.03.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.06.2022, в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии с даты первоначального обращения, как незаконных.

ФИО1 указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" включенных судебной коллегией в специальный стаж истца периодов нахождения в учебных отпусках на момент обращения ФИО1 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии специальный стаж составлял менее 25 лет, не соответствуют материалам дела и обстоятельствам, установленным судебными постановлениями по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периодов нахождения в учебных отпусках, суд первой инстанции сослался на и. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, исходил из того, что включение учебных отпусков приведенными Правилами не был урегулирован, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2021 N 322 "О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665", Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 дополнено п.3.1, а доказательств тому, что получение истицей высшего педагогического образования являлось необходимым условием продолжения работы, в материалы дела не представлено.

Поскольку с учетом включенного судом в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специальный страховой стаж составил менее требуемого - 25 лет, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж истца периодов учебных отпусков и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 116, 173 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2021 N 322 "О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665", исходил из того, что в случае предоставления работнику учебного отпуска с сохранением среднего заработка в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж, периоды таких отпусков также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку с учетом включенных судебной коллегией в специальный стаж истца периодов нахождения в учебных отпусках на момент обращения ФИО1 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии специальный стаж составлял менее 25 лет, оснований для возложения на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии с даты первоначального обращения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции без приведения мотивов пришел к выводу о том, что с учетом включенных судебной коллегией в специальный стаж истца периодов нахождения в учебных отпусках на момент обращения ФИО1 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии специальный стаж составлял менее 25 лет.

Суд апелляционной инстанции не проверил и не привел расчет стажа, истицы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии с даты первоначального обращения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку заявленным исковым требованиям, проверить их расчет и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.06.2022 в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии с даты первоначального обращения отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи