Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-20806/2022[88-20977/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты им. ФИО1 С.К. Тимошенко" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании выплат стимулирующего характера

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФГКВОУВО "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты им. ФИО1 С.К. Тимошенко" Министерства обороны РФ на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королёв Б.А. обратился в суд с иском к начальнику ФГКВОУВО "Военная академия радиационной, химической и биологической зашиты имени ФИО1 С.К. Тимошенко ("адрес")" Министерства обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" о защите трудовых прав, указав, что он, Королёв Б.А, до ДД.ММ.ГГГГ являлся старшим научным сотрудником, имеет общий стаж работы в военной академии 26 лет. При увольнении с занимаемой должности ему не была выплачена премия согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" в части, касающейся повышения средней заработной платы научным сотрудникам до 200% от средней заработной платы в регионе.

Истец просил обязать начальника военной академии издать распорядительный акт - дополнительный приказ о включении в Положение о порядке осуществления дополнительных стимулирующих выплат педагогическим и научным работникам из числа гражданского персонала Военной академии РХБ защиты, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, пункта о производстве указанных выплат стимулирующего характера научным сотрудникам; обязать начальника военной академии произвести выплаты согласно указанному распорядительному документу; обязать ФКУ "УФО МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" произвести указанные выплаты при невозможности производства данных выплат военной академией.

По ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик начальник военной академии заменен надлежащим - ФГКВОУВО "Военная академия РХБЗ".

В окончательной редакции исковые требования предъявлены к ФГКВОУВО "Военная академия РХБЗ", Министерству обороны РФ как главному распорядителю бюджетных средств федерального казенного учреждения, истец просил взыскать с военной академии выплаты стимулирующего характера за 2020 г. и 2021 г. в размере 380 931 руб. 46 коп.

С учетом принятых судом уточненных исковых требований по ходатайству стороны истца ФКУ "УФО МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Королёва ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени ФИО1 С.К. Тимошенко ("адрес")" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Королёва ФИО2 - выплаты стимулирующего характера в размере 140 533 руб. 88 коп.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени ФИО1 C.К. Тимошенко ("адрес")" Министерства обороны Российской Федерации взыскание осуществлять с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации (субсидиарная ответственность).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исправить в мотивировочной части решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на странице 20 арифметическую ошибку, указав сумму стимулирующих выплат, подлежащих взысканию в пользу истца, как 137 687 руб. вместо неправильно указанной 140 533 руб. 88 коп.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени ФИО1 С.К. Тимошенко ("адрес")" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Королёва ФИО2 выплаты стимулирующего характера в размере 137 687 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процентному соотношению между уровнем средней заработной платы и уровнем заработной платы научных работников академии, тому, что в 2020 году Военной академии целевые денежные средства для осуществления дополнительных выплат стимулирующего характера не выделялось. Не учтено, что в Указе Президента Российской Федерации установлена обязанность по совершенствованию государственной социальной политики на Правительство Российской Федерации, а не на отдельные образовательные организации, все денежные средства за период работы истцу учреждением образования ему выплачивались в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством, дополнительные бюджетные ассигнования на реализацию Указа Президента Российской Федерации являются целевыми и выделяются Военной академии в объемах, утвержденных Министерством обороны Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Королёв Б.А. работал в ФГКВОУВО "Военная академия РХБЗ" в должности старшего научного сотрудника отдела организации научной работы и подготовки научно-педагогических кадров с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного по основному месту работы сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 9 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 17 120 руб. в месяц, ежемесячная премия в соответствии с Положением о премировании гражданского персонала в размере 25% от должностного оклада, выплата за выслугу лет в размере 40% от должностного оклада, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 40% от должностного оклада, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в размере двух должностных окладов.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения N к указанному трудовому договору в трудовой договор включены показатели, критерии, условия, размеры для выплат стимулирующего характера, в том числе, за выполнение пунктов индивидуального плана за месяц, своевременное и качественное выполнение НИР (научно- исследовательской работы), за качество и своевременность отработки документов, за соблюдение трудовой дисциплины.На основании дополнительного соглашения N к трудового договору с ДД.ММ.ГГГГ дополнен пункт трудового договора в части обязанностей работника.

В соответствии с дополнительным соглашением N к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий Королёв Б.А. был переведен на должность старшего научного сотрудника научно-исследовательской лаборатории, ему установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 15% вместо 40%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в котором он также просил осуществить ему выплату стимулирующей надбавки за 2020 г. в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р, приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N, Положением "О порядке осуществления дополнительных стимулирующих выплат педагогическим и научным работникам из числа гражданского персонала Военной академии РХБ защиты", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника военной академии от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Королёвым Б.А. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

При этом в выплате стимулирующей надбавки за 2020 г. ему было отказано.

Военная академия является федеральным казенным военным образовательным учреждением высшего образования. Финансирование деятельности военной академии производится за счет средств федерального бюджета. Учредителем военной академии является Российская Федерация. Функции, и полномочия учредителя, а также собственника имущества в отношении военной академии осуществляет Министерство обороны РФ. Военная академия находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден План мероприятий ("дорожная карта") Министерства обороны Российской Федерации "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки", которые в решении и апелляционном определении подробно изложены.

Также судами тщательно проанализированы положения принятого на заседании двухсторонней комиссии военной академии ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора между командованием и гражданским персоналом академии на 2019- 2021 гг, в силу п. 5.23 которого осуществление дополнительного материального стимулирования профессорско-преподавательскому и научному составу из числе гражданского персонала военной академии производится в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; Положения о системе оплаты труда гражданского персонала Военной академии РХБ защиты, являющегося Приложением N к коллективному договору на 2019-2021 гг.

Удовлетворяя в части заявленные требования, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что в 2020 году показатели соотношения между уровнем заработной платы научных работников военной академии и уровнем заработной платы в "адрес" не достигали значения в 200%, как это предусмотрено Указом Президента РФ и иными нормативными правовыми и локальными актами.

Вопреки утверждению кассатора о том, что многочисленными проверками в Военной академии не были установлены нарушения, связанные с оплатой труда, суды нижестоящих инстанций установили, что по итогам проверки, проведенной Управлением начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных Сил РФ, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N бдсп, в соответствии с которым начальнику Военной академии радиационной, химической и биологической защиты имени ФИО1 С.К. Тимошенко генерал-майору ФИО5 указано на допущенное нарушение требований Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и поручено рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законодательством Российской Федерации ответственности начальника финансово-экономической службы военной академии - главного бухгалтера за неудовлетворительную организацию и непринятие мер по выполнению Указа Президента РФ в отношении научных сотрудников военной академии в 2020 г.

Суды также исходили из отсутствия доказательств, что фонда экономии оплаты труда в 2020 г. военной академии было недостаточно для соблюдения соотношения в 200%, установленного Указом Президента РФ, равно как и доказательств того, что военной академией в 2020 г. запрашивались денежные средства для соблюдения соотношения по заработной плате в отношении научных сотрудников согласно Указу Президента РФ N, и в этом финансовым органом было отказано. Отсутствующими такие доказательства признаны и со стороны главного распорядителя денежных средств - Министерства обороны РФ в лице Министра обороны РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о допущенных нарушениях трудовых прав истца, связанных с вознаграждением за труд, кассационный суд считает верными, основанными на законе и установленных обстоятельствах дела. Районный суд правильно учел, что заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы и может быть как выше, так и ниже целевого значения, установленного Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N для соответствующей категории работников, при этом не согласился с расчетами и истца, и ответчика, привел подробный расчет дополнительной стимулирующей выплаты, который кассатором в жалобе не опровергнут.

Все доводы кассационной жалобы, включая доводы о необоснованном применении Положения о порядке осуществления дополнительных стимулирующих выплат педагогическим и научным работникам из числа гражданского персонала военной академии от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 судебные постановления не обжалует, в кассационной жалобе ответчика доводов о несогласии с ними в указанной части также не имеется.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 22 декабря 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКВОУВО "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи