Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20814/2022[88-20562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СК "ПАРИ" о взыскании стоимости страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 25.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.05.2022, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения представителя АО "СК "ПАРИ" - ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СК "ПАРИ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого повреждён принадлежащий ему автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак N. В связи с тем, что в ДТП пострадало иное имущество кроме транспортного средства, он ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника - АО "СК "ПАРИ", в чём ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Он не согласен с данным отказом, так как все повреждения, указанные в акте осмотра, проведённого АО "СК "ПАРИ", были получены в данном ДТП и являются его следствием. Виновником ДТП признана ФИО8, которая, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила ДТП на своем автомобиле Great Wall Hover, государственный регистрационный знак N.

ФИО1, обратился в ООО "Тамбов-Авто" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащему ему автомобилю. В соответствии с предварительным заказ-нарядом N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 400 000 руб, из чего следует, что АО "СК "ПАРИ" отказало ему в страховом возмещении в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с досудебной претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ от АО "СК "ПАРИ" последовал повторный отказ в выплате страхового возмещения. Впоследствии он подал заявление финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в связи с проведённой экспертизой в ООО "Калужское Экспертное Бюро" от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный отказ противоречащим материалам административного расследования ГИБДД. Все повреждения, заявленные в его страховом случае, произошли при описанных в материалах административного дела обстоятельствах.

Просит взыскать с АО "СК "ПАРИ" страховое возмещение в размере 400 000 руб, судебные расходы в размере 16 700 руб. (15 000 - составление искового заявления, представительские услуги, 1 700 руб. - нотариальная доверенность); штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; моральный вред в сумме 10 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 25.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Тамбов - Альянс" за проведение судебной экспертизы взыскано 24 000 руб, в пользу АО "СК "ПАРИ" -

42 448 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.05.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы отказано.

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 25.01.2022 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Тамбова от 25.01.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.05.2022, как незаконных.

ФИО1 указывает, что в деле имеется две противоречащих друг другу повторных судебных экспертиз, также одна независимая экспертиза в ИП ФИО5 и выполненная им же рецензия на экспертное заключение сделанное в ФБУ Воронежский РЦСЭ. По мнению заявителя, им полностью была обоснована необходимость назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак О 989 КТ 68.

Согласно сведениям автоматизированной информационно- управляющей системы "Дорожно-транспортные происшествия", на территории Российской Федерации с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, значится одно транспортное происшествие: ДД.ММ.ГГГГ с участием трех автомобилей, имевшее место на "адрес". Автомобиль получил повреждения передней, задней части автомобиля, переднего правого крыла (колеса и так далее), а также незначительные повреждения переднего и заднего капота (багажника).

Согласно постановлению инспектора ДПС МОМВД России Первомайский от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя транспортным средством Great Wall Hover, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Согласно представленным стороной ответчика материалам выплатного дела гражданская ответственность ФИО8 застрахована в

АО "СК "ПАРИ" (страховой полис XXX N) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "СК "ПАРИ" с заявлением о страховом возмещении по факту данного ДТП, в чём ему ДД.ММ.ГГГГ отказано, так как согласно заключению специалиста ООО "КРАШ", составленного на основании акта осмотра, повреждения автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ не являются следствием контакта (ДТП) с автомобилем Great Wall Hover, государственный регистрационный знак N, комплекс повреждений автомашины Lada Vesta не соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП. Не согласившись с решением по страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО "СК "ПАРИ" направил претензию, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, после чего ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортнотрасологического исследования в ООО "Калужское экспертное бюро", предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно выводам эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заключения Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно об отказе в удовлетворении требования ФИО1 Не согласившись с отказом страховщика, решением Финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, который назначил повторную автотехническую экспертизу, поручив её производство ООО "Тамбов - Альянс".

Из заключения эксперта ООО "Тамбов-Альянс" Nт-21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ФИО6 Эксперт указал наиболее вероятные повреждения, которые могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет без учёта износа 279 895, 03 руб, с учётом износа - 254 466, 53 руб. Ответчик АО "СК "ПАРИ", не согласившись с заключением эксперта, в обоснование своей позиции представил рецензию - заключение специалиста, подготовленную ООО "Альтернатива", которым в исследовании

ООО "Тамбов-Альянс" выявлены спорные исходные посылки, неточности, а также логические несоответствия и упущения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счёл экспертное исследование, проведённое ООО "Тамбов-Альянс" неполным, несоответствующим актуальным материалам рассматриваемого ДТП, назначив по ходатайству стороны ответчика повторную судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ, согласно выводам которых в заключении N, N от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные истцом повреждения автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак О 989 КТ 68, зафиксированные в представленных в распоряжение эксперта фотоматериалах, не могли быть образованы в результате и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствует заявленному механизму ДТП и не сопоставимы с повреждениями остальных участников ДТП. В этой связи расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и без учёта износа на дату ДТП, экспертом не производился, поскольку установлено, что повреждения на Lada Vesta не являются следствием заявленного ДТП и были образованы при иных обстоятельствах. В заключении эксперт приводит механизм рассматриваемого ДТП.Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ, которому дана оценка в совокупности с другими доказательствами, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и производных от неё выплат в виде судебных расходов, штрафа, морального вреда, неустойки, исходя из того, что при рассмотрении данного спора стороной истца не было представлено бесспорных безусловных доказательств того, что имеющиеся на автомобиле Lada Vesta

повреждения образовались при указанных им обстоятельствах.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды проанализировали и оценили заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства. Оснований для назначения повторной экспертизы, с учетом положений статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 25.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.05.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи