Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-20833/2022[88-21376/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату "адрес" об обжаловании дисциплинарного взыскания

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-124/2022)

по кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Тамбовской области" на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08 февраля 2022 года (с учетом дополнительного решения от 25 февраля 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат Тамбовской области" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании выплат стимулирующего характера.

В обоснование исковых требований указал, что 07.12.2009 между ним и военным комиссариатом Тамбовской области заключен трудовой договор N 197. Приказом военного комиссара Тамбовской области от 17.11.2021 N 334 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка. Считает дисциплинарное взыскание применено неправомерно.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным приказ военного комиссара "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О результатах административного расследования, проведенного в целях установления причин и лиц, виновных в нарушении законодательства, указанного в протесте военного прокурора Тамбовского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ N" в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и произведения выплат дополнительного материального стимулирования и выплат стимулирующего характера с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности в отношении ФИО1.

Взысканы с военного комиссариата "адрес" в пользу ФИО1 выплаты стимулирующего характера: премия по результатам работы за ноябрь 2021 года в размере 19 руб. 85 коп, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы за ноябрь 2021 года в размере 79 руб. 42 коп, премия за ноябрь 2021 года в размере 6600 руб, премия за 2021 год в размере 24000 руб, а всего в размере 30699 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено дополнительное решение, которым ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" освобождено от судебных расходов (государственной пошлины).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, наличие доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдение порядка наложения наказания. Просит принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между военным комиссаром "адрес" (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена работа по должности начальника отделения военного комиссариата "адрес", Рассказовскому и "адрес"м; в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлена работа по должности военного комиссара ("адрес", Рассказовского и "адрес"ов "адрес") в соответствии с функциональными обязанностями, утвержденными военным комиссаром "адрес", которые являются неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенным военным комиссаром "адрес", Рассказовского и "адрес"ов "адрес" ФИО1, прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.7 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

23.09.2021 военным прокурором Тамбовского гарнизона на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 подан протест военному комиссару "адрес", содержащий требование об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

18.10.2021 военным прокурором Тамбовского гарнизона военному комиссару "адрес" подано представление об устранении нарушений закона, в котором указано на нарушение ФИО1 требований КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ N; также предложено рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к ответственности за допущенные им нарушения закона.

Из заключения по материалам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административная ответственность за небрежное хранение военного билета, повлекшее его утрату, предусмотрена ст.21.7 КоАП РФ; согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение в области воинского учета не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. В постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ и иных документах, приобщенных к делу, не имеется сведений о дате совершения ФИО4 административного правонарушения; указанное постановление не соответствует требования закона.

Согласно заключению по материалам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, военным комиссаром "адрес", Рассказовского и "адрес"ов "адрес", в нарушение ст.21 и 189 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.4.5, п.п.4-6 4.1 ст.29.10 КоАП РФ, Правил внутреннего трудового распорядка военного комиссариата "адрес", функциональных обязанностей трудового договора, заключенного между ФИО1 и военным комиссаром "адрес", допущены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, КоАП РФ и иных локальных нормативных актов, выразившиеся в недобросовестном и не в полном объеме исполнении возложенных на него трудовых обязанностей законодательства Российской Федерации. Допущенное нарушение привело к необоснованному освобождению ФИО4 от административной ответственности.

Приказом военного комиссара "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, с последующим лишением дополнительного материального стимулирования и выплат стимулирующего характера.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что из буквального содержания приказа военного комиссара "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О результатах административного расследования, проведенного в целях установления причин и лиц, виновных в нарушении законодательства, указанного в протесте военного прокурора Тамбовского гарнизона от 23.09.2021 N" следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора военному комиссару "адрес", Рассказовского и "адрес"ов "адрес" ФИО1 фактически наложено за вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, которое, по мнению ответчика, не соответствует требованиям закона; между тем порядок оспаривания постановлений, вынесенных при производстве по делам об административных правонарушениях, урегулирован КоАП РФ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО4 в установленном законом порядке не отменено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда отметила также, что в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом; из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершил ФИО1, за который он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в чем выразилось со стороны ФИО1 нарушение без уважительных причин трудового законодательства, трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка военного комиссариата "адрес".

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, судами определены и применены верно, в судебных постановлениях подробно изложены. Исследованы локальные нормативные акты ответчика, положения трудового договора сторон, функциональные обязанности личного состава военного комиссариата "адрес", Рассказовского и "адрес"ов "адрес". Учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, в решении и апелляционном определении подробно приведены, оснований для несогласия с ними по доводам кассационной жалобы кассационный суд не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08 февраля 2022 года (с учетом дополнительного решения от 25 февраля 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Тамбовской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи