Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20842/2022[88-20679/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 12.01.2022 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 12.05.2022, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Вайлдберриз" о признании бездействия незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3384/2020),

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.11.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Вайлдберриз" о признании бездействия незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (л.д.52-55 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения (л.д. 145-148 т.1).

Определением Второго кассационного суда от 01.07.2021 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.04.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 179-184 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что одним из его исковых требований по данному делу было требование о взыскании доплаты за работу в ночное время. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что свидетели ФИО2, ФИО3 подтвердили, что они, также как и ФИО1, работали ночными кладовщиками. В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции он не мог завить ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетелей, поскольку не знал место их жительства. При этом ответчиком были скрыты существенные для дела обстоятельства (л.д. 214-215 т.1).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 12.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 12.05.2022 ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владимира от 24.11.2020.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Владимира от 12.01.2022 и апелляционного определения Владимирского областного суда от 12.05.2022, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выявлена ложь ответчика об отсутствии ночного характера работы истца, что является в данном деле вновь открывшимся обстоятельством.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 10).

Из вышеизложенного следует, что действительно пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владимира от 24.11.2020, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что основания, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, так как указанные истцом в заявлении в качестве новых обстоятельств таковыми не являются.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют вышеприведенным положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывают разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Как верно отмечено судами, указывая на показания свидетелей как вновь открывшиеся обстоятельства, фактически ФИО1 ссылается на дополнительные доказательства, что в силу вышеприведенных норм и акта их разъяснений не относится к категории вновь открывшихся обстоятельств.

В целом же обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении, входили в предмет рассмотренного судом спора, данные обстоятельства судом проверялись и устанавливались, в связи с чем, доводы истца, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, по сути свидетельствуют о его несогласии с принятым судебным постановлением, направлены на достижение иного результата разрешения спора, в связи с чем, не может служить основаниями к его пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на нарушение принципа стабильности судебного решения.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют доводы его заявления частной жалобы, были предметом исследования судов двух инстанций, и обоснованно ими отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного процессуального вопроса, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 12.01.2022 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 12.05.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4