Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20857/2022[88-20404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении с государственной службы, о восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2050/2021), по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ярославского областного суда от 18.04.2022.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по "адрес", в котором с учетом уточнений просил: признать незаконными и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении с государственной гражданской службы, восстановить истца на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в Управлении Росреестра по "адрес" в должности главного специалиста-эксперта отдела по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки. Приказом Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение служебного дня, что является нарушением пп. 5.3, 5.4 Служебного распорядка Управления, утвержденного приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N). С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным. По мнению истца, заседание комиссии, назначенной для проведения служебной проверки, не проводилось; факт предвзятого отношения к истцу со стороны начальника отдела ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на уход истца с рабочего места по семейным обстоятельствам, а в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ высказала претензии по поводу длительного отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривался; представленная истцом справка о посещении поликлиники ДД.ММ.ГГГГ по причине резкого недомогания, вызванного стрессом и повышенным давлением, также не рассматривалась; причины и условия, способствовавшие отсутствию истца на работе, объективно и всесторонне не исследовались. Не было учтено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мероприятия плана на 2020 года истцом выполнены в полном объеме, обстановка в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ не способствовала работе, работники убывали с рабочих мест, не дожидаясь окончания рабочего дня. Также не учитывалось добросовестное поведение истца и его отношение к труду за время работы в Управлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 уволен с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". С данным приказом ФИО1 также не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. С новым штатным расписанием Управления Росреестра по "адрес" ФИО1 ознакомлен не был. Вакантные должности в Управлении Росреестра по "адрес" истцу ответчиком не предлагались. Внеочередную аттестацию гражданских служащих, по результатам которой гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут предоставляться иные должности гражданской службы, ответчик не проводил.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 300 000 руб. (100 000 руб. в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, 200 000 руб. в связи с незаконным увольнением).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.07.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.04.2022 постановлено:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 июля 2021 года в части отказа ФИО1 в иске о признании незаконным приказа от и ДД.ММ.ГГГГ за N-к, отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении ФИО1 с работы признать незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в должности главного специалиста-эксперта отдела по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 348666, 08 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, госпошлину в доход бюджета "адрес" 6987 рублей.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.04.2022, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, приказом Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на служебном месте более четырех часов подряд в течение служебного дня, что является нарушением пп. 5.3, 5.4 Служебного распорядка Управления, утвержденного приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с пп. 5.3 - 5.5 Служебного распорядка Управления Росреестра по "адрес", утвержденного приказом Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N), служебное время ФИО1 определено следующим образом: с понедельника по четверг с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, в пятницу с 8 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, перерыв для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 13 часов 48 минут. Продолжительность служебного (рабочего) дня, непосредственно предшествующего нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся предпраздничным днем, продолжительность служебного времени была сокращена на один час, то есть до 16 часов 30 минут.

Из акта об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение служебного времени с 10 часов 36 минут до 16 часов 30 минут.

Факт своего отсутствия на работе в вышеуказанное время ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно объяснениям специалиста-эксперта ОЗГТМП ФИО4, содержащимся в заключении о результатах служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, примерно в 10 часов 40 минут надел куртку и ушел из кабинета, до конца рабочего дня в Управление не вернулся, у начальника отдела не отпрашивался, на вопрос ФИО5 "вернется ли он", ответил "да".

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО5, являющаяся начальником ОЗГТМП, пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покинул рабочее место самовольно, разрешения у нее не спрашивал.

Аналогичные объяснения ФИО5 содержатся в заключении о результатах служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки позиции истца имеющаяся в материалах дела медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об уважительности причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 10 часов 36 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что за медицинской помощью он обращался ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что начальник отдела ФИО5 с работы истца не отпускала, факт плохого самочувствия истца был документально оформлен после окончания рабочего дня, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на служебном месте более четырех часов подряд в течение служебного дня без уважительных причин.

Поскольку порядок назначения, проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный положениями Федерального закона "О государственной службе в Российской Федерации", ответчиком не нарушен, срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен, от истца были истребованы объяснения, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1".

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в иске о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ за N-к, отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и принимая в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период проведения мероприятий по сокращению должностей гражданской службы ФИО1 не была предложена для замещения вакантная должность специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки Управления Росреестра по "адрес", соответствующая категории, группе, виду и области служебной деятельности, а также квалификационным требованиям замещаемой истцом должности гражданской службы.

В связи с признанием увольнения ФИО1 незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного в прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 566, 48 руб.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика незаконным увольнением, учитывая степень и характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Управления Росреестра по "адрес" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статьи 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ за N-к, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи