Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20858/2022[88-20985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-741/2021 по иску Филимонова С.Б. к Ожаренкову И.П. о возмещении материального ущерба, по встречному исковому заявлению Ожаренкова И.П. к Филимонову С.Б, Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Ожаренкова И.П. и Ожаренкова И.И. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Ожаренкова И.П, Филимонова С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филимонов С.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 039 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"

Ожаренков И.П. и Ожаренков И.И. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности соседнего земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 000 кв.м, по адресу: "адрес"

Филимонов С.Б. обратился в суд с иском к Ожаренкову И.П, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 406 000 руб, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков с момента принятия решения до уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 260 руб, а также расходы по геодезическим работам в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 16 февраля 2019 года без разрешения истца ответчик проник на принадлежащий Филимонову С.Б. земельный участок и самовольно спилил росшие на нем две многолетние березы, возраст деревьев более 30 лет, диаметр оставшихся пней 40 и 45 см. Для определения размера ущерба истец обратился в специализированную организацию, занимающуюся реализацией, доставкой и посадкой многолетних растений, ООО "Сакура", согласно подготовленному ею коммерческому предложению стоимость двух многолетних берез, работ по их доставке и посадке, а также сопутствующих работ и материалов составляет 406 000 руб. без учета НДС.

Ожаренков И.П. обратился в суд со встречным иском к Филимонову С.Б, администрации городского округа города Переславля-Залесского, в котором просил признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1039 кв.м, кадастровый номер N, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в части наложения на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 000 кв.м для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер N для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м согласно координатам, указанным в межевом плане от 2 августа 2021 года, выполненном кадастровым инженером Клыковой Т.И, внести соответствующие изменения в части местоположения. В обоснование встречных исковых требований Ожаренков И.П. ссылался на то, что в ходе геодезических работ было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных требований Филимонова С.Б. с принятием нового решения, которым с Ожаренкова И.П. в пользу Филимонова С.Б. взыскан ущерб в размере 232 300 руб.; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на указанную сумму, начиная с момента вступления в законную силу апелляционного определения до момента его исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 523 руб, расходы на геодезические работы в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ожаренков И.П. и Ожаренков И.И. просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывают на наличие кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером; восстановление нарушенного права первоначального истца возможно предъявлением требований об обязании посадить аналогичные деревья.

Относительно доводов кассационной жалобы Филимоновым С.Б. представлен отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на момент уточнения границ земельного участка) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Из материалов дела следует, что границы земельного участка Ожаренкова И.П, Ожаренкова И.И. с кадастровым номером были определены межевым планом, выполненным 3 ноября 2016 года, что свидетельствует о том, что Ожаренковым И.П. реализовано право на уточнение границ земельного участка, предусмотренное ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Впоследствии границы земельного участка Ожаренкова И.П, Ожаренкова И.И, образованного в связи с перераспределением земельного участка Ожаренкова И.П, Ожаренкова И.И. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, были определены межевым планом, выполненным кадастровым инженером 8 ноября 2017 года.

Исходя из положений п. 31 ч. 1 ст. 26, ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", повторное уточнение границ и площади земельного участка не допускается.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ожаренкова П.И. являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Филимонова С.Б, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спиленные деревья находились на земельном участке истца и принадлежали ему на праве собственности. Размер причиненного ущерба определен исходя из счета на оплату на сумму 236 300 руб, выданного Переславским питомником деревьев, поскольку указанный питомник расположен на территории муниципального округа, где находятся земельные участки сторон, т.е. там, где необходимо восстановить нарушенное право истца. Указанная стоимость ответчиком не опровергнута. Из данной суммы вычтено 4 000 руб. - общая стоимость дров из спиленных деревьев, оставшихся в распоряжении Филимонова С.Б.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ожаренкова И.П. и Ожаренкова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи