Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20869/2022[88-21294/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курчевской С.В.

судей Бибеевой С.Е, Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2021)

по кассационным жалобам ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО10, ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалоб, представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО7, возразившей против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба: с ФИО1 и ФИО3 денежных средств в размере 1350143 руб. 15 коп.; с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - в размере 2819959 руб. 69 коп.; с ФИО1 и ФИО3 - в размере 2995353 руб. 42 коп.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами: с ФИО1 и ФИО3 в размере 1400554 руб. 86 коп, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в размере 2876942 руб. 32 коп, с ФИО1 и ФИО3 в размере 3065782 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики были привлечены к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании приговоров Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Приговорами установлено причинение истцу материального ущерба в результате хищения денежных средств, принадлежащих страховой компании, путем обмана относительно страхового случая.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в данной части нового решения, которым в исковых требованиях СПАО "Ингосстрах" с ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в той части, в которой этим определением было отменено решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Как следует из мотивировочной части определения кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение не обжаловалось в той части, в которой судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы материального ущерба, а также в части оставления апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 без рассмотрения, в связи с чем не являлось предметом проверки суда кассационной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 оставлена без рассмотрения, решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии по делу нового решения об отказе в иске. Заявитель жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, норм материального права, в частности, при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности. Также указывает на неверное применение норм, регулирующих правоотношения по неосновательному обогащению, в то время как истец основывал свои требования на приговоре суда и обязательствах вследствие причинения вреда, отсутствие фактов пользования чужими денежными средствами и извлечения доходов, соответственно, отсутствие оснований для взыскания процентов.

ФИО1 также обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями в части удовлетворения исковых требований по существу. Кроме того, ответчик не согласен с тем, что его апелляционная жалоба судом не рассмотрена, полагает, что при принятии судебного постановления об оставлении его жалобы без рассмотрения по существу нарушены нормы процессуального права.

Также ФИО1 путем подачи самостоятельной кассационной жалобы обжалует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в той части, в которой его апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения. Данная кассационная жалоба поступила в кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, она сдана заявителем в отделение Почты России ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный процессуальным законом трехмесячный срок.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить вступившее в законную силу решение суда, законность и обоснованность которого судом апелляционной инстанции по его жалобе проверена не была.

Полномочия суда кассационной инстанции по своему объему отличаются от полномочий суда апелляционной инстанции, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, проверка решения суда в кассационном порядке без соблюдения процедуры его апелляционного рассмотрения приведет к сокращению объема процессуальных прав лица, обжалующего судебное решение, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Кассационная жалоба ФИО1 на решение суда должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

С апелляционными определениями в той части, в которой апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без рассмотрения, согласиться нельзя в виду следующего.

Как следует из материалов дела, после принятия решения Бутырским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО9, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в рамках предоставленных полномочий ДД.ММ.ГГГГ подана в районный суд краткая апелляционная жалоба, с указанием, что по состоянию на день подачи жалобы мотивированное решение суда не изготовлено.

Определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения, предложено устранить недостатки и обратиться с мотивированной жалобой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная апелляционная жалоба, также подписанная от имени ФИО1 ФИО9 поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в последствии гражданское дело с апелляционными жалобами ответчиков было направлено районным судом в суд апелляционной инстанции, который принял к производству апелляционную жалобу ФИО1 и назначил дело к рассмотрению в суде второй инстанции, в том числе, по этой жалобе.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указал, что срок действия доверенности на имя ФИО9 на момент подачи апелляционной жалобы истек, соответственно, правом ее подачи представитель не обладал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проверяет соответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положению которой, жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Таким образом, при отсутствии в числе приложений к апелляционной жалобе копии документа, подтверждающего наличие у представителя, подписавшего жалобу, соответствующих полномочий, жалоба должна быть оставлена судом первой инстанции без движения, заявителю должна быть предоставлена возможность устранить допущенное нарушение.

Однако, суд первой инстанции мотивированную жалобу без движения по этим основаниям не оставил, а также не продлил срок, предоставленный ранее принятым определением об оставлении жалобы без движения, а направил в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Довод о том, что принятие к рассмотрению жалобы с указанным нарушением исключает возможность исправления указанного нарушения, судом апелляционной инстанции не обоснован. Оставление жалобы без рассмотрения возможно только в случае, если в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков.

Судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующими требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции при принятии жалобы к производству, не уведомили непосредственно заявителя жалобы о наличии такого недостатка и не предложили его устранить, в том числе путем собственноручного подписания мотивированной жалобы, и не учли, что краткая апелляционная жалоба была подана представителем в период действия доверенности.

Более того, как из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и из протокола заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что явившийся в судебные заседания представитель ФИО9, с надлежащей доверенностью, давал объяснения по существу апелляционной жалобы, при этом судебной коллегией не обсуждалась возможность устранить нарушение, допущенное при подаче жалобы, а также было отказано представителю в переносе судебного заседания с целью дать возможность ФИО1 лично устранить нарушение.

Таким образом, действия суда апелляционной инстанции носят формальный характер, что повлекло лишение ответчика возможности обжаловать решение суда и доступа к правосудию, чем существенно нарушены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционные определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене в части, дело направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности устранения недостатков апелляционной жалобы ФИО1 и ее рассмотрения.

С учетом характера спорных правоотношений, солидарной ответственности ответчиков перед истцом, а также принятия кассационных жалоб на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, кассационная жалоба ФИО2 снимается с рассмотрения и подлежит повторному направлению в кассационный суд после разрешения апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года в той части, в которой оставлено без рассмотрения по существу апелляционная жалоба ФИО1, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года в части, в которой оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ФИО1 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Кассационную жалобу ФИО2 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года снять с рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

?