Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20898/2022[88-20718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-250/2022 по исковому заявлению Трибухиной А.Т. к ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, возложении обязанности предоставить запрашиваемые сведения, по кассационной жалобе Трибухиной А.Т. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трибухина А.Т. обратилась в суд с иском к ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" (далее - ФГБНУ ФИЦВиМ) о признании незаконным отказа в предоставлении ей сведений за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в структурном подразделении ВНИИВВиМ Экспериментальный завод "Покровветбиопрепарат", возложении обязанности представить следующие документы: копию табеля учета рабочего времени Трибухиной А.Т.; выписку из лицевого счета; копии приказов о предоставлении ежегодных и дополнительных отпусков; копию приказа о предоставлении декретного отпуска по уходу за ребенком, сведения о предоставлении дородового и послеродового больничного листа; копию приказа об основной деятельности вышеуказанного завода; справку, уточняющую особый характер работы Трибухиной А.Т. в должности запайщика ампул 3 разряда.

В обоснование заявленных требований указала, что справкой ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии N N от ДД.ММ.ГГГГ года, переданной ответчиком в УПФ РФ по Петушинскому району, подтверждено, что все документы структурного подразделения вышеуказанного завода находятся на хранении в данной организации. Руководствуясь ст. 62 ТК РФ, она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о ее работе в структурном подразделении завода, на что необоснованно получила отказ.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Трибухина А.Т. просит судебные акты отменить. Указывает на наличие доказательств незаконности отказа в предоставлении сведений о ее работе и наличии возможности выдать справку; судом не исследованы доказательства, значимые для дела, что ограничило доступ к правосудию.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 62, 66.1, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Трибухина А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работала на Экспериментальном заводе "Покровветбиопрепарат" в должности запайщика 3 разряда.

28 октября 2021 г. Трибухина А.Т. обратилась в ФГБНУ ФИЦВиМ с заявлением о предоставлении следующих сведений за указанный период ее работы в структурном подразделении ВНИИВВиМ: копии табеля учета рабочего времени, должностной инструкции, выписки из лицевого счета, копии приказов о предоставлении ежегодных и дополнительных отпусков, копии (выписки) штатного расписания, копии личного дела Трибухиной А.Т, копии приказов о предоставлении декретного отпуска по уходу за ребенком, сведений о предоставлении дородового и послеродового больничного листа, копии трудового соглашения (коллективного договора) сотрудников завода с отметкой об их выполнении и произведенных отчислениях страховых взносов, копии приказа об основной деятельности завода, справки, уточняющей особый характер работы.

На данное обращение истцом получен ответ о том, что запрашиваемые документы за указанный период работы относятся к трудовой деятельности истца на Экспериментальном заводе "Покровветбиопрепарат", что подтверждается записью в трудовой книжке, а также решением Петушинского районного суда Владимирской области от 25 мая 2015 года и апелляционным определением Владимирского областного суда от 22 октября 2015 года. ФГБНУ ФИЦВиМ (до переименования - ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии) не является правопреемником завода, завод являлся самостоятельным юридическим лицом. В связи с тем, что завод располагался на территории ГНУ ВНИИВВиМ, документы по личному составу работников завода находятся в архиве ФГБНУ ФИЦВиМ. Из перечня запрашиваемых документов и их наличия в архиве предоставлены: копия заявления о приеме в порядке перевода, копия заявления об увольнении в порядке перевода, копия выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ копия выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. N N. Справка, уточняющая особый характер работы в должности запайщика ампул 3 разряда, не может быть предоставлена, поскольку Трибухина А.Н. работала в должности запайщика на Экспериментальном заводе "Покровветбиопрепарат", какими-либо сведениями о работе Трибухиной А.Н. в особых условиях труда за указанный период учреждение не располагает.

Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд указал, что вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 25 мая 2015 г, принятым в рамках рассмотрения исковых требований Трибухиной А.Т. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Петушинском районе Владимирской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении некоторых периодов работы в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии, и назначении досрочной трудовой пенсии, установлено, что Трибухина А.Т. работала на Экспериментальном заводе "Покровветбиопрепарат", который был расформирован и его сотрудники были переведены в лаборатории института. Приказы, лицевые счета и карточки формы 1-2 на сотрудников завода находятся в ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2015 г. по делу по иску Трибухиной А.Т. к ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии о признании записей об увольнении и принятии на работу недействительными, признании кадровых приказов недействительными, обязании привести записи в трудовой книжке в соответствии с действительной занятостью.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Ответчиком не оспаривался факт нахождения документов по личному составу работников Экспериментального завода "Покровветбиопрепарат" в архиве ФГБНУ ФИЦВиМ. Истцу были представлены те документы завода, которые имелись у него в наличии в архиве.

Доказательств того, что ответчик фактически располагает запрашиваемыми документами и имеет возможность выдать их копии, истцом не представлено.

Ходатайство Трибухиной А.Т. об истребовании в ФГБНУ ФИЦВиМ доказательство передачи справки N N от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не истребуются.

Оснований для передачи материалов гражданского дела в компетентные органы, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трибухиной А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи