Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20918/2022[88-21401/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Владимирского областного суда от 19 мая 2022 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Вайлдберриз" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

установил:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Вайлдберриз" о признании незаконной выплаты в апреле 2020 г. заработной платы, взыскании заработной платы за апрель 2020 г, взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы за апрель 2020 г, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Вайлдберриз" удовлетворены частично: с ООО "Вайлдберриз" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за апрель 2020 г. в сумме 3625 руб. (без учета НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 477, 99 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Вайлдберриз" судебных расходов, состоявших из расходов на оплату услуг представителя в размере 44000 руб. руб. и почтовых расходов в размере 609 руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Вайлдберриз" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 1784 рубля 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам. Просит принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

По делу установлено, что между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дел о нарушениях трудовых прав заказчика его работодателем ООО "Вайлдберриз", оказав ему услуги по консультированию, обжалованию судебных актов, составлению заявлений, жалоб и иных документов процессуального характера.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены расписка о передаче денежных средств на сумму 44000 руб. и акт оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44000 руб, из которых 1000 руб. за устную консультацию; 5000 руб. за составление искового заявления; 20000 руб. за составление 4-х уточнений к исковому заявлению (по 5000 руб. за каждое); 500 руб. за составление описания аудио и видеозаписей; 1000 руб. за составление расчета взыскиваемой суммы и процентов; 500 руб. за составление ходатайства об объединении дел; 3000 руб. за составление частной жалобы; 10000 руб. за составление апелляционной жалобы; 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату почтовых услуг по отправлению искового заявления и уточнений к нему, частной и апелляционной жалоб, заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены кассовые чеки на сумму 609 руб.

Представитель ответчика в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявлял свое несогласие с требованиями ФИО1, указывал на отсутствие представителя в судебных заседаниях, доверенности на имя представителя, подписание и подачу документов в суд самим истцом.

Приняв во внимание, что часть исковых требований ФИО1 была удовлетворена, в том числе и требование о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек и по требованию неимущественного характера, на которое правила пропорциональности распределения судебных расходов не применяются, в связи с чем отменил определение районного суда и принял новое определение.

Размер взыскиваемых расходов, включая расходы на представителя и почтовые расходы, определен судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, объема защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, а также итогового процессуального решения по делу. Суд применил также принцип пропорциональности к материальным требованиям.

Доводы заявителя жалобы относительно заниженного размера взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Владимирского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3