Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-20950/2022[88-21395/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2.1-4257/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" к Гасанову В.А, о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гасанова В.А, на решение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля 13.12.2021 и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 26 920, 78 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 08.07.2020 по 07.09.2020.

Требования мотивированы тем, что ответчик в спорный период являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Первичный пуск газа в газоиспользующее оборудование жилого помещения по рассматриваемому адресу специализированной организацией в установленном законом порядке не производился до 07.09.2020. 25.08.2020 истцом выявлено несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования ответчика (потребитель) к внутридомовым инженерным системам, составлен соответствующий акт о выявлении несанкционированного подключения, в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 за период с 08.07.2020 по 07.09.2020 составлен расчет доначисления размера платы исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы. Данное доначисление является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля 13.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.04.2022, иск удовлетворен, с Гасанова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" взыскано 26 920, 78 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст.ст. 540, 547, 548 ГК РФ, п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной ко взысканию денежной суммы.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, при этом применив также к спорным правоотношениям помимо положений ст. 540, 548 ГК РФ, положения ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Фактическим основанием иска послужил выявленный 25.08.2020 ресурсоснабжающей организацией факт осуществления ответчиком (потребитель) подключения внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам газоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение).

В качестве правового основания иска истцом заявлены нормы о неосновательном обогащении и п. 62 Правил N 354, устанавливающий ответственность потребителя за несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам газоснабжения.

При этом удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции изменив правовое основание иска, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по договору энергоснабжения, сославшись на соответствующие нормы ГК РФ (ст.ст. 540, 547, 548), суждений относительно неосновательного обогащения не привел.

Апелляционная инстанция в своем определении также привела нормы о договоре энергоснабжения, при этом указав в качестве закона, подлежащего применению также нормы ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчик, исходя из предмета и основания иска, при рассмотрении спора выдвигал свои возражения относительно факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам газоснабжения со ссылкой на приобретение жилого помещения с подключенным ранее в установленном порядке внутриквартирным газовым оборудованием.

Фактически взыскивая по расчету, произведенному истцом за период с 08.07.2020 по 07.09.2020 в порядке п. 62 Правил N 354, стоимость доначисления платы за коммунальную услугу газоснабжения, суды двух инстанций пришли к противоречивым выводам относительно характера правоотношений сторон спора, не установив, находились ли стороны в договорных правоотношениях по энергоснабжению и имело ли место безучетное потребление либо имело место бездоговорное потребление газа через несанкционированное подключение со стороны ответчика, свидетельствующее о заявленном истцом неосновательном обогащении ответчика.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, на которую сослались при разрешении спора суды обеих инстанций, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1).

Таким образом, если суды посчитали возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 540 ГК РФ, то по смыслу указанной нормы фактическое подключение абонента к присоединенной сети имело место в установленном порядке, поскольку с этим моментом данная норма закона связывает заключение договора энергоснабжения.

В то же время, ссылаясь на данную норму, суды пришли к противоположному выводу о несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам газоснабжения.

Согласно пункту 5.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями.

На основании пункта 5.5.3 упомянутых Правил самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией.

В силу пункта 5.5.7 Правил N 170 ввод в эксплуатацию газоснабжающего оборудования и первый розжиг после замены и ремонта производится специализированной организацией.

Вопрос о моменте и порядке подключения выявленного внутриквартирного газового оборудования судами первой и апелляционной инстанций в должной мере не исследовался, в то время как в материалах дела имеются данные о принятии с 21.08.2020 спорного оборудования на техническое обслуживание АО "Газпром газораспределение Ярославль" по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования от 21.08.2020 (л.д.22-31), АО "Газпром газораспределение Ярославль" заполнена сервисная книжка на спорное оборудование, а также прибор учета газа без замечаний.

Также судами установлено, что 02.09.2020 ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и Гасановым В. А. подписан договор газоснабжения природным газом физического лица (л.д.32-33), в котором зафиксировано наличие газового оборудования без замечаний со стороны газоснабжающей организации, указано на наличие опломбирования 08.07.2020 прибора учета, находящегося в пределах срока поверки.

Таким образом, при наличии вышеназванных обстоятельств судам необходимо было установить с какого момента стороны находились в договорных отношениях по поставке природного газа для бытовых нужд по подключенному внутриквартирному газовому оборудованию, поскольку период заявленный истцом ко взысканию по неосновательному обогащению с 08.07.2020 по 07.09.2020 выходит, в том числе, за рамки даты подписания сторонами договора газоснабжения по названному оборудованию.

Кроме того, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 24.11.2020, поскольку при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности Гасанова В. А. по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ не исследовался факт наличия или отсутствия безучетного потребления газа.

Между тем, предметом настоящего спора, исходя из заявленного фактического и правового основания иска, являлось не безучетное потребление, а несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам газоснабжения, приведшее в отсутствие договора к неосновательному обогащению ответчика.

Во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка N 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 24.11.2020 суд пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается действий Гасанова В.А, которые могли бы быть оценены как "несанкционированное подключение к газовым сетям"; отсутствие пломбы на газовом счетчике не может быть оценено как "несанкционированное подключение к газовым сетям", в связи с чем, акт несанкционированного подключения газового оборудования от 25.08.2020 суд оценивает критически, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гасанова В.А, обвиняемого по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.128).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленного иска, нельзя признать достаточно обоснованными выводы судов относительно игнорирования преюдициального значения постановления суда по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Данные выводы судов не мотивированы применительно к предмету и основанию иска.

Допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.04.2022 по делу N 2.1-4257/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья Д.В. Полозова