Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20993/2022[88-21390/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисициной ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к ООО "Лидер-Строй", ООО "Восход", ФИО4 о компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "Восход" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ООО "Восход" ФИО8, представителя ООО "Лидер-Строй" ФИО9, поддержавших жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей, что решение и апелляционное определение по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисицина Е.В, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Лидер-Строй", ООО "Восход", ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ дорожный рабочий ФИО10, являющийся работником ООО "Лидер-Строй", совместно с бригадой был направлен на 224-220 км. а/д М5 Урал для проведения дорожных работ. В 11 часов 20 минут мастером участка было дано указание дорожным рабочим перейти на обочину, а водителям транспортных средств - двигаться задним ходом. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Вольво, г.р.з. У 416 СХ 62, при движении задним ходом, совершил наезд на ФИО10, который от полученных травм скончался на месте. Истцам, являющимся родственниками погибшего, причинен моральный вред.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Лисициной ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к ООО "Восход" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Восход" компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 300 000 руб, в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 в размере 600 000 руб, в пользу Лисициной ФИО5 - в размере 300 000 руб.

Взыскать с ООО "Восход" судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 300 руб, в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 в размере 600 руб, в пользу Лисициной ФИО5 в размере 16 966 руб.

В удовлетворении исковых требований Лисициной ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к ООО "Лидер-Строй", ФИО4 о компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Восход" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением в части удовлетворения исковых требований, ответчик ООО "Восход" обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения, которым в удовлетворении требований Лисициной Е.В. отказать, поскольку факт претерпевания ею нравственных и физических страданий не доказан, а размер компенсации остальным истцам уменьшить, так как он является завышенным. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необходимость при определении размера компенсации учитывать грубую неосторожность в действиях потерпевшего.

Истцы в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая волга" Федерального дорожного агентства" и ООО Лидер-Строй" был заключен государственный контракт N на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 Урал на участке км 220+900 - км 307+000.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Восход" (исполнитель) и ООО "Лидер-Строй" (заказчик) был заключен договор Хе02"0?.19-2, предметом которого являлось представление исполнителем по заявке заказчика услуг техникой, в т.ч. и автомобилем Вольво, г.р.з. У 416 СХ 62 с экипажем. Данное ТС находилось во владении ООО "Восход" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанным Обществом и ИП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью, дорожный рабочий ООО "Лидер-Строй" ФИО10, совместно с бригадой, был направлен на 224 км. - 220 км. автодороги М5 Урал для заливки швов и трещин, образовавшихся на дорожном полотне. Прибыв на место дислокации, перед началом проведения дорожных работ, мастером ФИО13 был проведен в устной форме инструктаж по соблюдению правил охраны труда при проведении данного вида работ. После расстановки техники, дорожных рабочих и временных дорожных предупреждающих знаков, указывающих на проведение дорожных работ, около 09 час. 00 мин. указанные лица приступили к заливке швов и трещин на дорожном полотне. Примерно в 11 часов 20 минут мастером участка было дано указание дорожным рабочим перейти на обочину и идти назад к месту обнаружения трещины, а водителям транспортных средств - двигаться задним ходом. ФИО4, управляя технически исправным транспортным средством Вольво, г.р.з. У 416 СХ 62, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на дорожного рабочего ФИО10, не выполнившего указания мастера участка и находившегося в непосредственной близости к движущемуся ТС, скончавшегося на месте.

На момент ДТП ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО "Восход" и управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного последним.

Как было установлено судом, при проведении работ ФИО10 были допущены нарушения как заключенного с ним трудового договора, а именно, предусмотренной п.2.2 обязанности соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и технике безопасности, так и п.3.2 производственной инструкции по охране труда для дорожного рабочего, утвержденной директором ООО "Лидер-Строй" 02.07.2019г, согласно которого, на территории, где ведутся работы, дорожный рабочий обязан соблюдать следующие требования безопасности: нельзя приближаться к движущимся автомобилям, каткам, скреперам, бульдозерам, погрузчикам, кранам, укладчикам и другим механизмам ближе, чем на 5 м. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 в ходе рассмотрения дела установлено не было.

ФИО2 является отцом погибшего ФИО10, ФИО3 и ФИО1 - вдовой и дочерью соответственно, Лисицина Е.В. - родной сестрой.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствовались разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и N от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

На основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Удовлетворяя в части исковые требования, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) надлежащим образом оценил всю совокупность фактических обстоятельств, влияющих на определение размера компенсации морального вреда, включая родственные отношения потерпевшего и истцов, особенности личности каждого из истцов, и так далее. Оснований и полномочий для переоценки и иного установления фактических обстоятельств дела, в том числе в отношении истца Лисициной Е.В, доводы которой о наличии семейных связей с родным братом не опровергнуты, кассационный суд не имеет. Также являются правильными выводы судов в части претерпевания нравственных страданий вдовой и малолетним ребенком погибшего.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом грубой неосторожности в действиях потерпевшего, что и определило небольшой размер компенсации в пользу каждого из истцов, которыми судебные постановления не обжалованы. Взысканный размер компенсации с очевидностью не является завышенным с учетом последствий происшествия и потери истцами близкого родственника в результате взаимодействия ФИО10 с источником повышенной опасности.

В полномочия кассационного суда общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка исследованных нижестоящими судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Рязани от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи