Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21075/2022[88-20704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-978/2021 по иску Пятина К.В. к Гареву С.В. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, обеспечении доступа к водопроводу, прекращении права собственности на водопроводный колодец, по кассационной жалобе Гарева С.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Гарева С.В. - Гаревой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пятин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гареву С.В, уточнив которое просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании водопроводом, обеспечить доступ к водопроводу, прекратить право собственности на водопроводный колодец, указав в обоснование исковых требований, что он является собственником жилого дома по адресу: "адрес", который подключен к сети холодного водоснабжения от колодца, расположенного на территории соседнего участка - домовладения 144, принадлежащего ответчику. Подключение выполнено на основании технических условий N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства п. Боголюбово.

01.03.2021 между истцом Пятиным К.В. и МУП "Владимирводоканал" заключен договор на услуги холодного водоснабжения указанного дома. В августе 2020 года ответчик потребовал заплатить ему 25 000 руб. за беспрепятственное водоснабжение дома истца. При этом Гарев С.В. утверждал, что дом истца подключен к инженерным коммуникациям (водопроводу), принадлежащим Гареву С.В. на праве собственности, в случае отказа в уплате денег предупредил о перекрытии водоснабжения.

Истец указал, что утверждение Гарева С.В. о том, что водопровод принадлежит Гареву С.В. на праве собственности, не соответствует действительности. Технические условия на подключение к поселковым сетям водопровода и канализации домов N N и N N оплачены бывшим собственником дома N. В своем письме в МУП "Владимирводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ Гарев С.В. указал следующую балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность объектов водоснабжения их домов: водовод (чугунный) - МУП "Владимирводоканал"; колодец, врезка, водовод - совместное владельцев домов N N и N N, водоводы от колодца к домам - владельцы домов соответственно. Таким образом, водоснабжение дома истца происходит не от объектов, принадлежащих ответчику на праве личной собственности, а от объектов, находящихся у истца и ответчика в совместной собственности.

Разрешить вопрос досудебным путем ответчик не согласился.

01.05.2021 Гарев С.А. перекрыл подачу воды к дому истца и отказал истцу в допуске к колодцу, чтобы открыть кран. Истец обратился с заявкой в МУП "Владимирводоканал", в которой просил установить и устранить причину отсутствия водоснабжения его дома. 08.06.2021 сотрудником МУП "Владимирводоканал" был составлен акт проверки водопроводных и канализационных сетей дома истца, в котором было зафиксировано отсутствие питьевой воды в водопроводе по причине закрытого вводного вентиля, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику. Истец вынужден был обратиться в полицию с заявлением о проведении проверки правомерности действий ответчика по отключению водоснабжения его дома. По результатам проверки ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ. До настоящего времени водоснабжение дома Пятина К.В. не восстановлено, что препятствует истцу в пользовании жилым домом.

В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.304 ГК РФ истец просил суд обязать ответчика Гарева С.В. не чинить препятствий Пятину К.В. в использовании сети водопровода, открыть вентиль и обеспечить доступ к этим сетям эксплуатирующей организации МУП "Владимирводоканал"; прекратить зарегистрированное в ЕГРН за Гаревым С.В. право собственности на водопроводный колодец и исключить из ЕГРН запись о регистрации права от 16.08.2021; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в части: на Гарева С.В. возложена обязанность не чинить препятствий Пятину К.В. в пользовании водопроводом, по которому осуществляется водоснабжение жилого дома по адресу: "адрес"; открыть вентиль в водопроводном колодце, расположенном на земельном участке д. 144, обеспечив подачу воды в водопровод, по которому осуществляется водоснабжение жилого дома N, принадлежащего Пятину К.В.

В остальной части исковых требований отказано.

С Гарева С.В. в пользу Пятина К.В. взыскана госпошлина в размере 300 руб.; с Пятина К.В. в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить в части нечинения препятствий в пользовании водопроводом, обеспечении доступа к водопроводу, не обязывать открыть вентиль в водопроводном колодце. Указывает, что строение истца подключено к водопроводной сети с нарушением ранее выданных технических условий в части диаметра трубы; необоснована ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Относительно доводов кассационной жалобы истцом поданы возражения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик выдал доверенность на представление его интересов представителю Гаревой О.С, присутствовавшей в судебном заседании. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 12, 209, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса, частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Пятин К.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты".м, расположенных по адресу: "адрес"

Гареву С.В. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что 16 августа 2021 года Гаревым С.В. зарегистрировано право собственности на сооружение - водопроводный колодец с кадастровым номером N, глубиной 3 м, расположенный на земельном участке с вышеуказанным кадастровым номером.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что организация водоснабжения дома N осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ года через трубопровод, подключенный к коммуникациям в водопроводном колодце, расположенном на земельном участке, принадлежащем Гареву С.В, что объективно подтверждается техническими условиями на подключение к поселковым сетям водопровода и канализации, выданными муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства п. Боголюбово, на подключение водопровода Манасовой Г.Г. и Гареву С.В. от действующего чугунного водопровода диаметром 200 мм.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Владимирводоканал" и Пятиным К.В. заключен договор N N холодного водоснабжения (договор о предоставлении коммунальных услуг) домовладения N N.

Водопровод подключен от муниципальных сетей. Причиной прекращения подачи воды на территорию участка N является закрытие вводного вентиля в колодце на земельном участке Гарева С.В.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции исходя из того, что подключение жилого N, принадлежащего в настоящее время Пятину К.В, к водопроводным сетям производилось в соответствии с выданными в установленном порядке техническими условиями, в отсутствие нарушений действующего на тот момент законодательства, при отсутствии возражений на это Гарева С.В, и принимая во внимание то, что факт наличия препятствий у истца в пользовании системой водоснабжения, чинимых ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался последним, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, возложив на Гарева С.В. обязанность открыть вентиль в водопроводном колодце, обеспечив подачу воды в водопровод, по которому осуществляется водоснабжение жилого дома, принадлежащего Пятину К.В.

Из сообщения МУП "Владимирводоканал" следует, что давление в муниципальной водопроводной сети является достаточным для обеспечения надлежащего качества услуги холодного водоснабжения. Диаметр трубы на напор воды не влияет.

Нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" применены судом правильно и не влияют на существо принятого решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи