Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-21104/2022[88-22956/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании комнат единым объектом, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств, признании уведомления не соответствующим требованиям закона (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4725/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 и

ФИО1 о признании смежно-изолированных комнат N N и 3 в коммунальной "адрес" в

"адрес" единым объектом, переводе на истца прав и обязанностей покупателя комнаты N площадью 11, 8 кв. м в названной квартире, взыскании с истца в пользу ФИО3 850 000 руб, признании уведомления от 16 ФИО2 2019 года о намерении продать комнату N не соответствующим статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, одновременно просила восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на несвоевременное направление копии определения судом кассационной инстанции.

Кроме того, ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в сумме 50 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с

ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

ФИО2 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Судом установлено, что ФИО1 уплатила представителю за оказание юридических услуг 100 000 руб, в том числе на стадии кассационного производства 50 000 руб. и при подаче ФИО2 заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам 50 000 руб.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции указал, что определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем оказанной представителем юридической помощи, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, результаты рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 и его заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, в том числе 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в ходе кассационного производства и 10 000 руб. - по заявлению ФИО2 о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, отсутствии в представленных ФИО1 платежных документах сведений о назначении платежа, выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции в оспариваемых судебных актах привели мотивы, по которым пришли к приведенным выводам, которые соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в резолютивной части определения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указания на восстановление пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов достаточным основанием к отмене этого судебного акта не является, так как этот вывод и его обоснование содержатся в мотивировочной части определения.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья