Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-21106/2022[88-21392/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-180/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жениной Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N81 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N82 Тверской области, от 28.04.2021 и апелляционное определение Центрального районного суда г Твери от 02.06.2022

установил:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2015 истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 20 000 руб. сроком погашения до 25.05.2016, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/2015 открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать с ответчика 856, 54 руб. задолженности по кредитному договору NФ от 25.05.2016 за период с 26.05.2016 по 21.11.2018, из которой сумма основного долга 363, 39 руб, сумма процентов - 102, 26 руб, штрафные санкции - 390, 89 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N81 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N82 Тверской области, от 28.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Твери от 02.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 739, 19 руб. задолженности по кредитному договору за период с 22.08.2017 по 21.11.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199, ст. 200, п. 3 ст. 202, п.п. 1, 3 ст. 204, ст. 319, п.п. 1, 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, на дату обращения истца с настоящим иском с учетом времени осуществления судебной защиты за период с 30.11.2018 по 17.06.2019, не пропущен по платежу от 26.05.2016. Соответствующая задолженность взыскана с ответчика, в удовлетворении остальной части иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности и отсутствия обязательности претензионного порядка разрешения спора.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции правильно исчислил сроки исковой давности с учетом требований действующего гражданского законодательства.

Поскольку условий о досудебном урегулировании спора в договоре между кредитором и заемщиком не приведено, при этом ни частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не установлен, выводы суда об истечении срока исковой давности являются обоснованными.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Решение суда первой инстанции уже отменено судом апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Твери от 02.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова