Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21117/2022[88-20325/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску Климова ФИО5 к Климовой ФИО6 о признании договора дарения недействительным (дело N 2-434/2020), по кассационной жалобе Климова Валентина Владимировича на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и на апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Климов Виктор Васильевича обратился в суд с иском к Климовой Т.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной записи о праве собственности, восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов. В обоснование требований, ссылаясь на порок воли, указал, что договор дарения квартиры от 28 января 2019 года подписал не читая, был введен ответчиком в заблуждение относительно природы договора.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, признан недействительным договор дарения квартиры от 28 января 2019 года, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый (условный) номер 77:07:0004003:1456, заключенный между Климовым В.В. и его дочерью Климовой Т.В. В собственность Климова В.В. возвращена квартира, расположенная по адресу: "адрес".С Климовой Т.В. в пользу Климова В.В. взыскана госпошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Климова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой и просила восстановить срок на ее подачу, указывая на неполучение извещений и решения суда, представив соответствующую справку почтового отделения, а также указывая, что истец, она сама и Климов Валентин Владимирович (на дату подачи заявления являющийся свидетелем по делу) проживают в одной квартире, однако они не сообщили ей о наличии инициированного ими спора в суде.

Определением Кунцевского районного суда Москвы от 03 сентября 2020 года Климовой Т.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 февраля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климовой Т.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное определение от 20 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением от 24 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Климова Валентина Владимировича, в связи с чем, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием судебной коллегией отказа истца, в лице его представителя, от исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение от 4 августа 2021 года оставлено без изменения.

Климовым Валентином Владимировичем на определение от 4 сентября 2020 года о восстановлении срока подана частная жалоба.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 мая 2022 года определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климовым В.В. (третьим лицом) поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов, приводит свою позицию аналогичную доводам апелляционной жалобы, которая сводится к тому, что оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование Климовой Т.В. у суда не имелось. Также в жалобе указано на необоснованное применение при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции разъяснений не действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая ходатайство, исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения пропущен ответчиком Климовой Т.В. по уважительной причине, приняв во внимание представленные стороной доказательства, подтверждающие неполучение копии решения суда первой инстанции по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, что и явилось препятствием для обжалования решения суда в установленный законом срок.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, также, что после восстановления процессуального срока в апелляционной инстанции в целях соблюдения прав заявителя Климова Валентина Владимировича, он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, его права обжалуемым судебным актом не нарушены.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит оснований для их отмены, поскольку приведенные заявителем в качестве причин пропуска срока обжалования обстоятельства, были признаны судом уважительными, с приведением соответствующих мотивов, поскольку не связаны с действиями самого заявителя, а связаны с некорректной работой почтового отделения.

Исходя из изложенного, доводы жалобы несостоятельны и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений и несогласии с оценкой представленных в дело Климовой Т.В. доказательств не вручения ей копии решения суда по вине почтового отделения, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной оценки вышеуказанных доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года, поскольку в апелляционном порядке проверялся судебный акт суда первой инстанции, принятый в то время, когда данное Постановления действовало.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и на апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климова В.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова