Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21212/2022[88-20625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-552/2021), по кассационной жалобе Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.05.2022, которым решение Удомельского городского суда Тверской области от 23.12.2021 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя АО "Концерн Росэнергоатом" ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская АЭС") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что со ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на работу на Калининскую АЭС на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская АЭС" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым она принята на работу в отдел информации.

В последующем дополнительными соглашениями к трудовому договору она состояла в должности специалиста по связям с общественностью 1 категории Управления информации и общественных связей филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская АЭС".

Согласно Положению об управлении информации и общественных связей, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Управление является структурным подразделением филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская АЭС".

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление N об изменении штатного расписания и предстоящем сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истца проинформировали о вакантных должностях, имеющихся в филиале АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская АЭС", и предложили имеющуюся у работодателя работу по перечисленным должностям. Перечень предлагаемой работы не содержал информацию о квалификации, необходимом образовании по должностям и объеме трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец выбрала должность инструктора 1 категории в методической группе Учебно-тренировочного пункта в филиале АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская АЭС", полагая, что указанная должность соответствует ее квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ ответом на предложение о занятии должности инструктора в методической группе Учебно-тренировочного пункта в филиале АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская АЭС" в переводе на указанную должность истцу было отказано по причине несоответствия квалификационным требованиям к данной должности, отсутствием документов. ДД.ММ.ГГГГ основной сотрудник по этой должности вышел на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" действие трудового договора с истцом прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации и с выплатой выходного пособия.

Истец считает свое увольнение незаконным.

По мнению истца ФИО1, стороной работодателя нарушена процедура ее увольнения, поскольку не учтено мнение профсоюзного органа, членом которого она является.

Трудовые функции подразделения были переданы аутсорсинговой компании, при этом работодатель не предложил истцу трудоустройство, несмотря на опыт и квалификацию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель только однократно предложил истцу работу по вакантным должностям, что свидетельствует о формальном предложении ответчика по принятию мер к трудоустройству сотрудников. Работодатель не предложил истцу новое место работы по ее профессии, специальности и квалификации или другую работу по имеющимся свободным вакансиям.

Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении трудовых прав и несоблюдении работодателем процедуры расторжения трудового договора при увольнении работника.

На указанных основаниях истец ФИО1 просила суд первой инстанции признать незаконным приказ филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская АЭС" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить ее на работе в АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская АЭС" в должности специалиста по связям с общественностью 1 категории, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первичная профсоюзная организация Калининской атомной электростанции Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности, ООО "Калининская АЭС-Сервис".

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.05.2022 решение Удомельского городского суда Тверской области от 23.12.2021 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 восстановлена в должности специалиста по связям с общественностью 1 категории Управления информации и общественных связей филиала Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" "Калининская АЭС" с ДД.ММ.ГГГГ.

С Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 345 746 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в доход бюджета Муниципального образования Тверской области - Удомельский городской округ взыскана государственная пошлина в сумме 6 957 рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская АЭС", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой представленных доказательств, несоответствием выводов с имеющимися в деле доказательствами.

По мнению заявителя, изложенные при рассмотрении настоящего дела доводы ответчика в возможности предложить истице вакантные должности или работы, соответствующие ее квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не рассмотрены. Судом апелляционной инстанции неправильно произведен расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Калининской АЭС на основании контракта N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская АЭС" и ФИО1 заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на работу в отдел информации.

Последующими соглашениями об изменении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем установлено, что истец состоит в должности специалиста по связям с общественностью 1 категории Управления информации и общественных связей филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская АЭС".

В соответствии с Положением об Управлении информации и общественных связей 00 -ПЛ.0002.67, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, данное Управление является структурным подразделением филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская АЭС", и его штатное расписание утверждается директором Калининской АЭС.

Структурная схема организации Управления включает в себя: отдел взаимодействия с органами власти и общественностью, а также отдел внутренних коммуникаций.

На отдел взаимодействия с органами власти и общественностью возложены функции по реализации задач в области массовых, внутренних и маркетинговых коммуникаций, работы с региональными органами власти, местными сообществами и общественными организациями, антикризисное информационное сопровождение.

На отдел внутренних коммуникаций возложены функции по реализации задач в области массовых, внутренних и маркетинговых коммуникаций, антикризисное информационное сопровождение.

Согласно должностным инструкциям специалиста по связям с общественностью отдела взаимодействия с органами власти и общественных связей (00 --.ДИ.004.67), специалиста по связям с общественностью отдела внутренних коммуникаций (00 --.ДИ.007.67), и специалиста по связям с общественностью управления информации и общественных связей (00 --. ДИ.009.67), которую занимала истец, для определения пригодности к выполнению поручаемой работы к специалистам 1 категории предъявляются

аналогичные квалификационные требования: высшее профессиональное образование по специальности "Связи с общественностью" и стаж работы в должности специалиста по связям с общественностью 2 категории от 3 до 5 лет.

К специалистам 2 категории предъявляются аналогичные квалификационные требования: высшее профессиональное образование по специальности "Связи с общественностью" и стаж работы в должности специалиста по связям с общественностью не менее 3 лет.

Приказом директора филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская АЭС" N N от 11.09.2020 утверждено и введено в действие с 01.09.2020 штатное расписание, согласно которому в Управлении информации и общественных связей филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская АЭС" утверждены следующие должности: начальник управления - 1 штатная единица; специалист 1 категории - 1 штатная единица; специалист по связям с общественностью 1 категории - 2 штатные единицы; кладовщик 3 разряда - 1 штатная единица.

В отделе взаимодействия с органами власти и общественностью данного подразделения утверждены следующие должности: начальник отдела - 1 штатная единица; ведущий специалист - 1 штатная единица; специалист по связям с общественностью 1 категории - 2 штатные единицы; специалист по связям с общественностью 2 категории - 3 штатные единицы.

В отделе внутренних коммуникаций данного подразделения утверждены следующие должности: начальник отдела - 1 штатная единица; специалист по связям с общественностью 1 категории - 6 штатных единиц; специалист по связям с общественностью 2 категории - 2 штатные единицы; специалист по связям с общественностью без категории - 2 штатные единицы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании Управления информации и общественных связей филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская АЭС" значились: 11 специалистов по связям с общественностью 1 категории; 5 специалистов по связям с общественностью 2 категории; 2 специалиста по связям с общественностью без категории.

Приказом АО "Концерн Росэнергоатом" от ДД.ММ.ГГГГ N-П утвержден сводный план повышения производительности труда Электроэнергетического дивизиона, в соответствии с которым по филиалу "Калининская АЭС" подлежали выводу на аутсорсинг функции Управления информации и общественных связей в количестве 20 штатных единиц.

ДД.ММ.ГГГГ указанный Приказ введен в действие Приказом N-П филиала "Калининская АЭС".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено изменение штатного расписания Управления информации и общественных связей с исключением 19 штатных единиц с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в Управлении информации и общественных связей филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская АЭС": специалист 1 категории - 1 штатная единица; специалист по связям с общественностью 1 категории - 2 штатные единицы; кладовщик 3 разряда - 1 штатная единица.

В отделе взаимодействия с органами власти и общественностью данного подразделения: ведущий специалист - 1 штатная единица; специалист по связям с общественностью 1 категории - 4 штатные единицы.

В отделе внутренних коммуникаций данного подразделения: специалист по связям с общественностью 1 категории - 6 штатных единиц; специалист по связям с общественностью 2 категории - 2 штатные единицы; специалист по связям с общественностью без категории - 2 штатные единицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись извещена о предстоящем сокращении штата с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком информация о высвобождении работников направлена в ГКУ "адрес" "Центр занятости населения Удомельского городского округа".

ДД.ММ.ГГГГ такая же информация направлена в профсоюзный орган -Первичную профсоюзную организацию Калининской атомной электростанции Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложен список вакантных должностей, состоящий из 111 вакансий.

С данным предложением ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ею выбрана должность инструктора 1 категории УТП - методическая группа.

Согласно ответу на предложение от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 отказано в занятии указанной должности ввиду несоответствия квалификационным требованиям (отсутствие высшего профессионального образования по специальности "Энергетика, энергетическое машиностроение и электротехника" или "Физико-математические науки" и стажа работы на Атомной станции в должности инструктора 2 категории не менее 3 лет).

Одновременно указано, что ДД.ММ.ГГГГ по данной должности (инструктор 1 категории методической группы УТП) основной сотрудник вышел на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в профсоюзный орган об исключении ее из членов профсоюза работников атомной энергетики и промышленности, что подтверждено представленной в материалах дела копией личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Последний раз профсоюзные взносы истцом уплачивались в декабре 2019 года, что также подтверждено справкой N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская АЭС" с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности специалиста по связям с общественностью 1 категории на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Основанием - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ после увольнения ФИО1 выплачено пособие за три дня за счет работодателя по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 431 рубль 96 копеек, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ; за один рабочий день сентября 2021 года в связи с корректировкой табеля в сумме 2 597 рублей 82 копейки, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ; выходное пособие за второй месяц по сокращению в сумме 74 572 рубля 74 копейки, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ГКУ "адрес" "Центр занятости населения Удомельского городского округа" с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в качестве безработной, ей выплачено пособие за декабрь 2021 года в сумме 2 739 рублей 03 копейки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении истца нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 81, статей 179-180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период со дня уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, ДД.ММ.ГГГГ, до дня увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелись вакантные должности, которые в нарушение требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком предложены не были.

Так, истцу ФИО1 не были предложены для замещения следующие нижестоящие вакантные должности: аппаратчик очистки сточных вод 3 разряда в цехе обеспечивающих систем производственного участка по эксплуатации котельного тепломеханического оборудования 1 группы, специалист административно-хозяйственного отдела, аппаратчик химводоочистки электростанции 4 разряда в химическом цехе 2 очереди, аппаратчик возрухоразделения 5 разряда цех обеспечивающих систем, санитарка 3 разряда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что имеющиеся на день увольнения вакантные нижестоящие должности не соответствовали квалификации истца, что она не могла их замещать с учетом профессионального опыта, знаний, умений, либо состояния здоровья.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 имеет высшее профессиональное образование, ей присуждена квалификация психолог, преподаватель психологии по специальности "Психология", что подтверждается дипломом ВСГ N, выданным Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский психолого-социальный институт". Кроме того, согласно диплому ЗТ N, выданному "адрес" культурно-просветительным училищем, ФИО6 присвоена квалификация клубный работник, руководитель самодеятельного оркестра народных инструментов.

Согласно должностным инструкциям, представленным в материалы дела, на должность аппаратчика очистки сточных вод 3 разряда в цехе обеспечивающих систем производственного участка по эксплуатации котельного тепломеханического оборудования 1 группы принимается лицо, имеющее общее среднее образование и признанное годным к работе по данной профессии по результатам обязательного предварительного медицинского осмотра; на должность специалиста административно-хозяйственного отдела принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы и признанное годным к работе по данной профессии по результатам обязательного предварительного медицинского осмотра; на должность аппаратчика химводоочистки электростанции 4 разряда в химическом цехе 2 очереди принимается лицо, имеющее среднее (полное) общее образование, без предъявления требований к стажу работы, не моложе 18 лет и признанное годным к работе по данной профессии по результатам обязательного предварительного медицинского осмотра с психофизиологическим обследованием в ЛПФО; на должность аппаратчика воздухоразделения 5 разряда цех обеспечивающих систем назначается лицо, не моложе 18 лет, имеющее среднее (полное) общее образование и признанное годным к работе по данной профессии по результатам обязательного предварительного медицинского осмотра с психофизиологическим обследованием в ЛПФО; на должность санитарки 3 разряда принимается лицо, имеющее среднее (полное) общее образование без предъявления требований к стажу работы и признанное годным к работе по данной профессии по результатам обязательного предварительного медицинского осмотра.

Таким образом, перечисленные нижестоящие должности являлись подходящими для истца ФИО1 с учетом ее возраста (старше 18 лет), имеющегося у нее образования (высшее профессиональное), состояния здоровья (проходила ежегодные профилактические осмотры).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком, на которого в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, возложена обязанность доказать законность увольнения работника по инициативе работодателя, не представлено доказательств невозможности трудоустройства истца на имеющиеся вакантные должности.

При увольнении ФИО1 имело место нарушение процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (не были предложены все вакантные должности, которые работник мог занять), что свидетельствует о незаконности увольнения, и является безусловным основанием для восстановления работника в прежней должности.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец была проинформирована о вакантных должностях, имеющихся в филиале АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская АЭС", ей предложена работа, в том числе инструктора 1 категории методической группы УТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец дала свое согласие на занятие должности инструктора 1 категории методической группы УТП.

Вместе с тем, в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, работодателем было сообщено, что по данной должности ДД.ММ.ГГГГ основной сотрудник вышел на работу по окончанию отпуска по уходу за ребенком.

Исходя из содержания Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" вакантной должностью является должность, не замещенная другим работником, то есть работником, с которым у работодателя не заключен трудовой договор.

Таким образом, должность временно отсутствующего работника, в том числе в период нахождения данного работника в отпуске по уходу за ребенком, является не вакантной, такая должность, не может быть предложена работнику, подлежащему увольнению по сокращению штатов, в качестве вакантной должности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, если бы ФИО1 изначально знала, что должность инструктора 1 категории методической группы УТП не является вакантной, то она могла бы выбрать другую вакантную должность из предложенного списка.

Предлагая истцу занять должность инструктора 1 категории методической группы УТП, а затем, отказывая ей в переводе на эту должность, о чем ФИО1 окончательно узнала в день увольнения, работодатель ввел истца в заблуждение и тем самым фактически лишил работника возможности выбора работы среди других имеющихся вакантных должностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, установил, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения судебной коллегии), который при пятидневной рабочей неделе составил 167 дней, за вычетом сумм выходного пособия, выплаченного истцу за три месяца, составляет 345 746 рублей 33 копейки (3 389 рублей 67 копеек х 167 дней - 220 328 рублей 56 копеек).

Установив факт нарушения трудовых прав истца ФИО1 со стороны ответчика, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда кассационный суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы доводы о том, что в результате неверного расчета суммы заработной платы за время вынужденного прогула, необоснованно занижена налогооблагаемая база для расчета НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы в основном сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.05.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Концерн Росэнергоатом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи