Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21227/2022[88-20580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ЭНИН" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4571/2020), по кассационной жалобе АО "ЭНИН" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022, которым решение Симоновского районного суда города Москвы от 01.12.2020 в редакции определения об исправлении описки от 15.12.2021 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя АО "ЭНИН" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ ФИО5 (по доверенности), полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к АО "Энергетический институт им. ФИО7" (далее - АО "ЭНИН") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 114, 81 руб, пособия по временной нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 436, 94 руб. и компенсации за задержку их выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика директором по правовым и корпоративным вопросам, при увольнении ей не в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление, уточненное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просила принять отказ от части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 114, 81 руб. и компенсации за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, и заявила о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 32 436, 94 руб. и компенсации за задержку его выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 6 629, 55 руб. (л.д. 84-87); согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству суда, а также к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ МРО ФСС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в суд уточненное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, в котором она просила о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 32 436, 94 руб, компенсации за задержку его выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ на день принятия судебного решения, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 01.12.2020, в редакции определения об исправлении описки от 15.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 решение Симоновского районного суда города Москвы от 01.12.2020 в редакции определения об исправлении описки от 15.12.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с АО "ЭНИН" в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в размере 28 135 (двадцать восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 58 коп, денежная компенсация за задержку его выплаты в размере 13 479 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 30 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в остальной части иска отказано.

С АО "ЭНИН" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 45 коп.

В кассационной жалобе АО "ЭНИН", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022, как незаконного.

АО "ЭНИН" полагает, что сведения, содержащиеся в информации, направленной истцом по электронным каналам связи и сформированным путём фотографирования или сканирования, на которые она ссылается, не могут быть приняты для расчёта государственного пособия по социальному страхованию, поскольку не являются документами и не обладают юридической значимостью.

Указывает, что в случае, если работник не представил справку о заработке с прежних мест работы, работодатель производит расчёт пособия на основании имеющихся только у него сведений (ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, информация ФСС), а месячный заработок, используемый для расчета пособия по временной нетрудоспособности за последние два года, которые являются расчетным периодом, не может быть меньше МРОТ, установленный на день болезни (ч.1.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя жалобы, третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ), которым предусмотрено, что временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы является одним из страховых случаев по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и видом страхового обеспечения по такому случаю является пособие по временной нетрудоспособности (ст.ст. 1.3, 1.4).

Согласно ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, размер пособия по временной нетрудоспособности зависит от страхового стажа застрахованного лица и выплачивается в размере 100% среднего заработка при страховом стаже 8 и более лет, в размере 80% среднего заработка при страховом стаже от 5 до 8 лет и в размере 60% среднего заработка при страховом стаже до 5 лет, а также от среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), который не может превышать предельной величины базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, установленной в этом календарном году, и быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая.

Положения ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ устанавливают порядок назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, который в спорный период предусматривал, что назначение и выплата такого пособия осуществляется на основании листка нетрудоспособности, а документов о страховом стаже, а также справки о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а случае невозможности предоставления такой справки о сумме заработка страхователь, назначающий и выплачивающий пособие, по заявлению застрахованного лица направляет запрос в территориальный орган Пенсионного фонда РФ о представлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица у соответствующего страхователя (соответствующих страхователей) на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ФИО1, 1980 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО "ЭНИН" директором по правовым и корпоративным вопросам с должностным окладом в размере 250 000 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ о приеме на работе N-ок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из АО "ЭНИН" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) (л.д. 20).

Согласно записке-расчету при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и расчетному листку за май 2019 года истцу начислено 991 315, 55 руб.: заработная плата в размере 83 333, 33 руб, выходное пособие в сумме 301 885, 12 руб, дополнительная компенсация при досрочном увольнении в сумме 406 888, 64 руб. и компенсация за 22 дня неиспользованного отпуска в сумме 199 208, 46 руб. (л.д. 21-22, 32, 60-61).

На основании предписания ГИТ в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ начислил истцу доплату компенсации за 11 дней неиспользованного отпуска в сумме 99 604, 23 руб, которую выплатил в размере 86 655, 23 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц, а также компенсацию за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 13 464, 78 руб. (л.д. 23-27, 57, 65-70, 79-80).

Также из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособна (л.д. 28-29), и на основании представленных листков нетрудоспособности ответчик начислил истцу пособие по временной нетрудоспособности в сумме 12 727, 34 руб. (л.д. 32), которое выплатил в ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 072, 78 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц (л.д. 64).

Расчет указанного пособия произведен работодателем исходя из среднедневного заработка 669, 86 руб, исчисленного из предельной величины заработка за 2018 год 815 000 руб. за 730 к.д. и 60% к нему (815 000 руб. : 730 к.д. х 60%) (л.д. 75-78); так, работодатель исходил из того, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие стаж работы и суммы выплат, либо надлежащим образом заверенные копии документов, из которых следует рассчитывать пособие по временной нетрудоспособности, в том числе, учитывая, что при приеме на работу в АО "ЭНИН" ФИО1 трудовая книжка представлена не была и на основании поданного ею заявления выдана новая трудовая книжка (л.д. 63).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 135, 140 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пп. 10, 11 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства ГФ от 02.10.2014 N 1015, п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, приказа Минтруда России от 30.04.2013 N182н, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку при приеме на работу и в период работы в АО "ЭНИН" истец не предоставила работодателю справку по форме 182н, дубликат трудовой книжки или иные документы о страховом стаже, о размере заработной платы, от истца не поступало заявлений работодателю о получении сведений о его заработной плате из ПФР, в связи с чем ответчиком права ФИО1 нарушены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации пособие по временной нетрудоспособности является гарантией, которая предоставляется работнику работодателем на условиях и размерах, установленных федеральным законодательством, и при наличии представленных истцом документов о ее страховом стаже и заработке, на который начислялись и выплачивались страховые взносы, принял новое решение о взыскании с АО "ЭНИН" в пользу истца недополученного пособия в размере 28 135, 58 руб. (40 862, 92 руб. - 12 727, 34 руб.).

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о взыскании с АО "ЭНИН" в пользу истца компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 479, 30 руб. согласно расчету онлайн калькулятора.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей суд апелляционной инстанции удовлетворил частично, при определении размера компенсации учитывал характер нарушения работодателем трудовых прав работника невыплатой причитающихся истцу гарантий и компенсаций, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости и определилк возмещению компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, полагая сумму в размере 10 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ЭНИН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи