Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21344/2022[88-21127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник района Коньково" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7167/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Коньково" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 369 651 рубль 68 копеек.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ГБУ " "адрес" Коньково" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 242 957 рублей 13 копеек, госпошлина в сумме 5 629 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ГБУ " "адрес" Коньково" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Ответчики являются пользователями жилого помещения по адресу: "адрес", на основании договора социального найма.

Плату за коммунальные услуги и жилое помещение ответчики не вносят, в связи с чем образовалась задолженность за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года.

Ранее ГБУ " "адрес" Коньково" обращалось к мировому судье судебного участка N района Коньково "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности, заявление было удовлетворено. Однако определением мирового судьи этого же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должников возражениями относительно его исполнения.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана задолженность за уплату жилищно-коммунальных услуг в размере 126 694 рублей 55 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь ст. 288 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, установив, что ответчики не исполняют обязанности по уплате платежей за жилое помещение и жилищные услуги, приняв во внимание ранее состоявшееся решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым была взыскана задолженность с декабря 2017 года по январь 2019 года в размере 126 694 рублей 55 копеек, учитывая сумму начислений непосредственно за спорный период, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за вычетом ранее взысканной суммы, что составило 242 957 рублей 13 копеек и отображено в оборотной ведомости по лицевому счету.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика ФИО1 о неправомерном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и необоснованности заявленной суммы, посчитав, что обязанность по оплате услуг возникла у ответчиков с момента заключения договора социального найма жилого помещения, при этом доказательств исполнения обязанности по уплате данных платежей ответчиками представлено не было.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о том, что суд первой инстанции после возвращения из совещательной комнаты не огласил резолютивную часть решения, а также о том, что резолютивная часть решения, содержащаяся в материалах дела отличается от резолютивной части постановленного решения.

Обсуждая приведенные аргументы, суд апелляционной инстанции указал на то, что из заключения служебной проверки по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, участники процесса, а также их представители не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие, аудиопротоколирование не велось в связи с неявкой сторон, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вводная и резолютивная части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют постановленному решению.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции отметил, что подготовка дела к судебному разбирательству была произведена судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное извещение о вызове лиц, участвующих в деле на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчиков, и возвращено в суд органами почтовой службы за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, суд правомерно посчитал ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Не нашедшими подтверждения суд апелляционной инстанции счел ссылки ответчика на допущенные судом процессуальные нарушения в части определения состава участников судебного разбирательства по спору о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В суде кассационной инстанции заявителем указывалось на необходимость сообщения в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в Следственный комитет РФ о признаках преступления, допущенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, и вынесения в адрес нижестоящих судов, частного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При этом положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, с учетом изложенных в ней обстоятельств, оснований для направления в правоохранительные органы сообщения об обнаружении признаков преступления по его просьбе и вынесении частного определения в адрес судей нижестоящих инстанций не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи