Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21397/2022[88-21049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Владимиру о признании незаконными результатов служебной проверки от 27.08.2021, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N л/са (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-367/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.05.2022, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к УМВД по городу Владимиру о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа начальника УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя. В апреле 2021 года сотрудниками ГРЛС УМВД России по городу Владимиру ему было указано на необходимость прохождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучения в дистанционной форме в Краснодарском университете МВД России (повышение квалификации), выдан логин-пароль. Приказ о прохождении учебы не издавался, без отрыва от службы он прослушал 4 лекции. Впоследствии из-за большой загруженности весь курс лекций он не прослушал, итоговый квалификационный экзамен не сдавал, что послужило причиной проведения служебной проверки. Однако процедура проведения проверки грубо нарушена, что влечет ее недействительность. Оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.02.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.05.2022, как незаконных.

ФИО1 указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: как в части отбора объяснения у истца в ходе служебной проверки, так и ознакомления истца с заключением по результатам служебной проверки и приказом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ.

Приказом СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по городу Владимиру с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем МВД России утвержден план повышения квалификации и переподготовки сотрудников МВД России в апреле-июне 2021 года.

Во исполнение плана повышения квалификации и переподготовки сотрудников ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по "адрес" направило в адрес ответчика требование о направлении ФИО1 на обучение, с обеспечением доступа к техническим средствам и компьютерному оборудованию, особого графика несения службы на период обучения.

Приказом Краснодарского университета МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ майор юстиции ФИО1 исключен из числа слушателей ввиду

непрохождения аттестации.

Факт непрохождения обучения в полном объеме истец в суде не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по "адрес" направило в адрес начальника УМВД России по городу Владимиру требование о необходимости проведения служебной проверки по факту неисполнения указания УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и невыполнения учебного плана программы повышения квалификации майором юстиции ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 нарушил требования пункта "б" статьи 5 Дисциплинарного устава, выразившееся в невыполнении указания начальника УМВД России по "адрес" генерал-майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N в части прохождения обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарском университете МВД России по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации: "Сотрудники территориальных органов МВД России по вопросам расследования преступлений, связанных с заведомо ложными сообщениями об акте терроризма и совершаемых с использованием современных информационных технологий". С заключением служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В основу выводов комиссии УМВД России по "адрес" положены объяснения ФИО1, согласно которым в мае 2021 года до него доведены сведения о предстоящем обучении в Краснодарском университете МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обучение проходило на рабочем месте. Время предоставлялось в течение рабочего дня. Итоговую аттестацию он не проходил по причине того, что забыл. Вину признал, указал на нахождение в его производстве 300 уголовных дел.

Оспариваемым приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта "б" статьи 5 Дисциплинарного устава. С приказом ФИО5 ознакомлен в тот же день.

Приказом СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, исходя из того, что выводы служебной проверки подтверждены объяснениями истца, а также служебной документацией, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждена полномочным лицом в сроки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушений закона в ходе ее проведения и наложения дисциплинарного взыскания не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 12, 47, 49, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судебными инстанциями дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о наличии нарушений при проведении служебной проверки, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.05.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи