Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21406/2022[88-20917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-787/2021 по исковому заявлению Муртазина И.И. к АО "СМУ-Дондорстрой" в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО "СМУ-Дондорстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Муртазина И.И. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муртазин И.И. обратился с иском к АО "СМУ-Дондорстрой" в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО "СМУ-Дондорсгрой" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что на 289 км +55м федеральной автомобильной дороги М7 "Волга" в Вязниковском районе во время движения в результате наезда на препятствие (яму), автомобиль БМВ М5, государственный регистрационный знак N, под управлением Муртазина И.И. получил механические повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 319 298 руб. Истец указал, что ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку он был вынужден переживать за состояние своего автомобиля, его ремонт и транспортировку в г. Казань.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 319 298 руб. 15 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26 января по 22 марта 2021 г. в сумме 2 162 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: в пользу Муртазина И.И. с АО "СМУ Дондорстрой" взыскано 16 400 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муртазин И.Н. просит судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом не учтены выводы экспертизы, представленной истцом; необоснованно отказано во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 150-151, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 26.01.2021 Муртазин И.И, двигаясь на 289 км +55м федеральной автомобильной дороги М7 "Волга" в Вязниковском районе, управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ М5, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на дорожную выбоину (яму). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной в день ДТП с участием Муртазина И.И, зафиксировано наличие выбоины на дорожном покрытии размерами: длина - 1 м, ширина - 0, 4 м, глубина - 0, 2 м. Данные показатели значительно превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п, установленные таблицей 5.3 ГОСТа Р 50597-2017, согласно которым повреждения покрытия проезжей части дороги не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более.

В адрес директора СMY-Дондорстрой-1-Филиал АО "СМУ-Дондорстрой" Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по Вязниковском району Мошиным Д.Б. было выдано предписание об устранении повреждений дорожного полотна.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению судебной трасологической и автотехнической экспертизы

ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12 января 2021 года, составляет 105 200 руб.

Размер ущерба, определен заключением судебной экспертизы N 436 от 02.12.2021, подготовленным ООО "АВТОЭКСПЕРТИЗА", согласно которому механизм образования повреждений диска переднего правого колеса, шины и диска заднего правого колеса автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N, указанных в экспертном заключении, представленном истцом, которому суд дал оценку, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.01.2021. Механизм образования повреждений шины переднего правого колеса автомобиля БМВ соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 26.01.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП по ценам Республики Татарстан в г. Казань составляет: - без учета износа деталей 16 400 руб, с учетом износа деталей 12 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что денежные обязательства по возмещению ущерба возникают после определения судом его размера, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов с даты ДТП не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Из материалов следует, что Муртазиным И.Н. заявлен иск материального характера, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи