Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-21412/2022[88-22968/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании комнат единым объектом, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств, признании уведомления не соответствующим требованиям закона (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4725/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 и

ФИО1 о признании смежно-изолированных комнат N N и 3 в коммунальной "адрес" в

"адрес" единым объектом, переводе на истца прав и обязанностей покупателя комнаты N площадью 11, 8 кв. м в названной квартире, взыскании с истца в пользу ФИО3 850 000 руб, признании уведомления от 16 ФИО2 2019 года о намерении продать комнату N не соответствующим статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления оставлены без изменения.

ФИО2 подал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент рассмотрения судом дела ему не было известно, что комната продана не за 2 600 000 руб, а за

2 300 000 руб, что подтвердил ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела в Басманном районном суде "адрес" что следует из определения об утверждении мирового соглашения

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 названной статьи приведен перечень вновь открывшимся обстоятельств, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является основанием к пересмотру судебных постановлений в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гагаринский районный суд "адрес" указал, что заявляя требования о переводе на него прав покупателя комнаты в коммунальной квартире, ФИО2 не ссылался на то, что комната фактически продана за 2 300 000 руб, а не за 2600 000 руб, как указано в договоре купли-продажи, при этом просил перевести на него права покупателя комнаты N с уплатой 850 000 руб. Приведенное ФИО2 обстоятельство не входило в предмет доказывания исходя из заявленного основания иска.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3 по другому делу, не подтверждает, что

ФИО1 уплатила за комнату 2 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО2 не был извещен о рассмотрении его частной жалобы в суде апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, в том числе из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России, направленное ФИО2 по адресу: "адрес", "адрес" извещение о назначении к рассмотрению двух частных жалоб, в том числе частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в Московском городском суде на

10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило на почту 18 ФИО2 2022 года, прибыло к месту вручения 19 ФИО2 2022 года, 20 ФИО2 2022 года вручено адресату (л.д. 127, 128, 130, том 2).

Другие доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Гагаринского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья