Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21444/2022[88-21055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП "Евроцемент вектор" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесения соответствующей записи в трудовой договор (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9425/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО4, полагавшей судебные акты законными, обоснованными, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в суд иск к ООО Частное охранное предприятие "Евроцемент вектор" (далее - ООО "ЧОП "Евроцемент вектор"), в котором с учетом уточнения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в сведения о трудовой деятельности истца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика заместителем генерального директора и был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе и с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, однако ответчиком судебное решение не исполнено, а ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уволен за прогул, что является незаконным, нарушающим трудовые права истца и причиняющим ему моральный вред, поскольку прогула не совершал, актов, послуживших основанием к увольнению, не получал, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям трудового договора, которые изменены работодателем в одностороннем порядке и не представлены сведения о том, что новое рабочее место соответствует требованиям закона.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022, как незаконных.

ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, 1983 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "ЧОП "Евроцемент вектор" на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере 155 000 руб. в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого местом работы являются объекты, согласно заключенным договорам с заказчиком, при этом адресом работодателя в трудовом договоре указан "адрес" являющийся адресом юридического лица согласно ЕГРЮЛ.

Приказом N-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ из ООО "ЧОП "Евроцемент вектор" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) и решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе, запись в трудовой книжке об увольнении признана недействительной, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 323 631, 94 руб, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула изменено и с ООО "ЧОП "Евроцемент вектор" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 272, 49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N во исполнение решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-У о прекращении (расторжении) трудового договора х работником (увольнении), ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности заместителя генерального директора с окладом в размере 155 000 руб. и графиком работы пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов, выходными днями суббота и воскресенье; копия приказа направлена в адрес ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ вместе с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено смс-сообщение о необходимости явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ, на которое ФИО1 сообщено о нахождении на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истцу уведомление о нахождении рабочего места истца по адресу "адрес", которое истцу не вручено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился к работодателю и подал заявление об исполнении решения суда, на которое ему сообщено, что рабочее место истца находится по адресу "адрес" оно соответствует необходимым требованиям согласно специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ПФР направлены сведения, корректирующие сведения об увольнении истца, и ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлены акты о предоставлении ФИО1 рабочего места в каб. 110 административно-офисного здания по адресу "адрес" и об отказе ФИО1 от ознакомления с ним; также по адресу работодателя "адрес" ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ, когда ему вручены акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах неявки на работу.

Из табеля учета рабочего времени и расчетных листков следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен, в связи с чем ему начислялось пособие по временной нетрудоспособности, рабочими днями истца являлись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему начислена заработная плата, также ему оплачен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." с сохранением за работниками заработной платы в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учтены как прогулы, а иные дни - как отсутствие на рабочем месте по невыясненным причинам.

Также из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ начислил и выплатил истцу 323 631, 94 руб. с удержанием НДФЛ, а ДД.ММ.ГГГГ перечислили 100 000 руб. в счет исполнения решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО "ЧОП "Евроцемент вектор" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), основанием в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ и акт о невозможности ознакомления с актом о непредоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно актам об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте по адресу: "адрес" в течение всего рабочего дня с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные дни в течение двух рабочих дней, которое получено ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО "ЧОП "Евроцемент сервис", письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ФИО1 не предоставлены, также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности ознакомления с актом о непредоставлении письменного объяснения работником в связи с отсутствием его на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции пришли к выводу о том, что основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нахождении его рабочего места по адресу: "адрес", которое не могло быть изменено работодателем в одностороннем порядке, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов в судебных постановлениях.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи