Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-21445/2022[88-21344/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N2-1732/2021 по иску акционерного общества "Русский Международный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс", Лосевой Е.В, Курочкину А.М, RIVERPINT HOLDINGS LTD о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе акционерного общества "Русский Международный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.08.2021 удовлетворены исковые требования акционерного общества "Русский Международный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс", Лосевой Е.В, Курочкину А.М, RIVERPINT HOLDINGS LTD о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

27.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" обратилось с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.03.2022 отказано в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, обществу с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе акционерное общество "Русский Международный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2022 как незаконное.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, исследовав представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Апелляционная инстанция, исследовав вопрос уважительности причин пропуска процессуального срока, не согласилась с выводами суда первой инстанции и пришла к выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционный жалобы на решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 193 и пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 214 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В силу ч. 2 ст. 321 названного выше кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

По настоящему делу резолютивная часть решения суда объявлена 27.08.2021 в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс".

Согласно протоколу судебного заседания после оглашения резолютивной части решения судом разъяснен срок и порядок обжалования решения в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, указано, что срок изготовления мотивированного решения составляет 5 рабочих дней.

Мотивированное решение на бумажном носителе изготовлено 03.09.2021, однако сведений о том, была ли копия решения в соответствии с частями 1 и 2 статьи 214 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) вручена под расписку обществу с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс", его представителю или направлена им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда, материалы дела не содержат.

02.12.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" ознакомился с материалами дела, 27.01.2022 подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, несвоевременное направление апелляционной жалобы на решение суда вызвано ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19, действовавших в период октябрь-декабрь 2021 года на территории г. Москвы и Московской области.

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах восстановление заявителю срока на апелляционное обжалование соответствует приведенным выше нормам процессуального права и восстанавливает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, вдаваться в переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русский Международный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по делу N2-1732/2021 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова