Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21459/2022[88-21068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО19, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов об увольнении, изменении формулировки основания увольнения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2478/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2022, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ГУ МВД России по Московской области ФИО5 (по доверенности), возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации но Московской области (далее ГУ МВД России по Московской области) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 01.12.2020, пункта 1 приказа Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности", приказа 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, об изменении формулировки увольнения со службы в органах внутренних дел.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в 1 Полку ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России в должности инспектора 2 взвода 2 роты 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с 29.04.2019 по ДД.ММ.ГГГГ, На основании заключения но результатам служебной проверки ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, он незаконно был переведен на нижестоящую должность, а впоследствии уволен в связи с отказом перевода. С результатами служебной проверки он не согласен, полагал, что при проведении проверки были допущены нарушения, что послужило основанием для обращения в суд е данным иском.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 18.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2022, как незаконных.

ФИО1 указывает, что служебная проверка проведена с грубыми нарушениями нормативных правовых актов, регламентирующих ее проведение. В нарушение пункта 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформлено в отсутствие резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения. Документального подтверждения совершения истцом дисциплинарного проступка в рамках служебной проверки не было приобщено к материалам служебной проверки.

По мнению заявителя, наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде (приказ Полка от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с) перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел противоречит требованиям пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде (приказ Полка от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с) перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, так как не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, старший лейтенант полиции, проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 11 батальона 1 полка ДПС 9 северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Приказом 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о службе), ст. 26.1, 26.2 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 24 и 31 должностного регламента, выразившееся в непринятии мер административного воздействия к водителям транспортных средств, а также с учетом действующего дисциплинарного взыскания, наложенного приказом 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 11 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старший лейтенант полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел послужили выводы служебной проверки, оформленные заключением от 01, 12.2020, утвержденным командиром 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковником полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 83 Закона о службе (в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке дисциплинарного взыскания) контракт расторгнут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел; с приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов служебной проверки, проведенной начальником ООС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майором полиции ФИО7 в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО1, старшего инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты 11 батальона ДПС ФИО8? старшего инспектора (ДПС) 1 взвода 2 роты 11 батальона ДПС ФИО9, старшего инспектора (ДПС) 1 взвода 2 роты 11 батальона ДПС ФИО10, инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты 11 батальона ДПС ФИО11, инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты 11 батальона ДПС ФИО14, командира 1 взвода 2 роты 11 батальона ДПС ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками контрольно-профилактического отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области проведены мероприятия по контролю за несением службы личным составом 11 батальона ДПС. В ходе проверки выявлены следующие недостатки:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут инспекторами (ДПС) ФИО1 и С.А, Аверкиевым на 85 км "адрес" за нарушение ПДД РФ, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, была остановлена автомашина Газ, государственный регистрационный знак В 280 МТ 777, под управлением ФИО13 В нарушение требования пункта 108.4 "Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N дсп (далее - Наставление), а также статей 26.1, 26, 2 и 28.1 КоАП РФ, инспектора (ДПС) ФИО14 и ФИО1 мер административного воздействия к водителю данного транспортного средства не приняли.

Аналогичный факт непринятия мер административного воздействия был выявлен в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, где указанными инспекторами (ДПС), за нарушение ПДД РФ, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, была остановлена автомашина Шкода Рапид государственный регистрационный знак К 004 ХТ 99, под управлением ФИО15 Также было установлено, что указанное транспортное средство было остановлено инспектором (ДПС) ФИО1. После объяснения причины остановки водителю было предложено пройти в салон патрульной автомашины для составления административного материала, где находился инспектор ДПС ФИО14. Инспектор (ДПС) ФИО1, забрал персональный носимый аудио-видеорегистратор, с которым нес службу инспектор (ДПС) ФИО14 и находился на проезжей части с двумя персональными носимыми аудио-видеорегистраторам. Административный материал в отношении водителя автомашины Шкода Рапид, государственный регистрационный знак К 004 ХТ 99, за совершенное им административное правонарушение не составлен.

В 11 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ инспекторами (ДПС) ФИО1 и ФИО14 за нарушение ПДЦ РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора на 59 км а/д "Москва-Волоколамск" была остановлена автомашина Ауди, государственный регистрационный знак Р 871 НМ 199, под управлением ФИО16 В нарушение требования пункта 108.4 Наставления, а также статей 26.1, 26, 2 и 28.1 КоАП РФ, инспектора (ДПС) ФИО14 и ФИО1 мер административного воздействия к водителю транспортного средства не приняли.

Аналогичный факт непринятия мер административного воздействия был выявлен в 11 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, где вышеуказанными инспекторами (ДПС), за нарушение ПДД РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора была остановлена автомашина Ниссан, государственный регистрационный знак В 678 ОТ 77, под управлением ФИО17

При несении службы инспекторами (ДПС) ФИО1 и ФИО14 систематически допускаются грубые нарушения мер личной безопасности, а именно водители остановленных транспортные средств находятся в салоне патрульного автомобиля на месте водителя.

В своем объяснении инспектор (ДПС) 11 батальона ДПС старший лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором (ДПС) 11 батальона ДПС старшим лейтенантом полиции С, А. Аверкиевым нес службу на маршруте патрулирования с 50 по 72 км "адрес" на патрульной автомашине Шкода Октавия, государственный регистрационный знак о 5120 50. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты остановлен автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак Р 871 НМ 199, и в 11 часов 47 минут автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак В 678 ОТ 77, на 59 км "адрес". По какой причине не был составлен административный материал на указанных водителей пояснить не смог, по причине давности. В служебный автомобиль водителей, совершивших административное правонарушение, не сажал. ДД.ММ.ГГГГ так же нес службу совместно с инспектором (ДПС) 11 батальона ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО18 на маршруте патрулирования с 72 по 118 км "адрес", В 11 часов 10 минут на 85 км "адрес" за нарушение ПДД РФ остановлен автомобиль Газ, государственный регистрационный знак В 280 МТ 777, под управлением гражданина ФИО13 Административный материал в отношении водителя не составлен по причине отсутствию доказательств. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут остановлен автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, под управлением гражданина ФИО15 Так же административный материал в отношении водителя не составлен по причине отсутствию доказательств. По какой причине инспектор (ДПС) 11 батальона ДПС старший лейтенант полиции М.Н, ФИО20 забрал персональный носимый аудио-видеорегистратор у инспектора (ДПС) 11 батальона ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО14 пояснил, что передан по причине справления естественных надобностей.

Таким образом, в ходе служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспектор (ДПС) 2 взвода 2 роты старший лейтенант полиции М.Н, ФИО20 при несении службы на маршруте патрулирования, не принял мер административного воздействия к водителям транспортных средств Газ, государственный регистрационный знак В 280 МТ 777, Шкода, государственный регистрационный знак N, Ауди, государственный регистрационный знак Р 871 НМ 199 и Ниссан, государственный регистрационный знак В 678 ОТ 77, которые нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами служебной проверки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, материалы служебной проверки, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что основания для увольнения истца по пункту 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, порядок увольнения, установленный статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения статьи 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; объяснения у истца были отобраны, с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки истец не обращался, приказ об увольнении истцу вручен, представление к увольнению составлено.

Судом первой инстанции проверены доводы истца о том, что нарушений служебных обязанностей и служебной дисциплины, которые могли бы стать поводом к его увольнению, им не совершалось, отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судебными инстанциями дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о проведении служебной проверки с грубыми нарушениями нормативных правовых актов, регламентирующих ее проведение, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи