Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21461/2022[88-20785/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-175/2022 по иску Алимовой Д.Р. к ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ", ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, по кассационной жалобе Алимовой Д.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 01 марта 2022 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года

установил:

Алимова Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ", ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с турагентом ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ", действующим по поручению туроператора ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ", договор о реализации туристского продукта. По условиям договора истец приобрела тур Москва (Россия) - Стамбул (Турецкая Республика) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех туристов. В стоимость тура входило проживание, перелет регулярными рейсами авиаперевозчика Turkish Airlines, медицинское страхование, индивидуальный трансфер. Общая стоимость тура составила 131 372, 65 руб, которая была оплачена в полном объеме. Однако в связи с отменой регулярного рейса Turkish Airlines ДД.ММ.ГГГГ Стамбул - Москва ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была приобрести авиабилеты на рейс авиаперевозчика "Аэрофлот" стоимостью 140 010 руб. Кроме этого истец понесла убытки в виде оплаты проживания в Стамбуле за одни сутки и питания.

30.04.2021 Алимова Д.Р. обратилась к турагенту ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ" с претензией, содержащей требование о возмещении убытков, которая ответчиком удовлетворена частично, выплачена стоимость проживания в отеле с 15.04.2021 по 16.04.2021 в размере 7 261 руб, стоимость ужина 15.04.2021 в размере 4 252 руб, стоимость авиабилетов на отмененный рейс в размере 42 804 руб.

Полагая, что действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя, Алимова Д.Р. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между стоимостью авиабилетов в размере 97 206 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 48 603 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить. Указывает, что туроператор не исполнил обязанность вывезти истца и других туристов из страны пребывания и не предоставил доказательств невозможности исполнения данной обязанности, не предложил альтернативный рейс; суд необоснованно квалифицировал временное ограничение сообщения как обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их отмены.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности", разъяснениями, содержащимися в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 8 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, исходил из невозможности исполнения договора о реализации туристского продукта в связи с обстоятельствами непреодолимой силы: в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации и мире.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алимова Д.Р. заключила с турагентом ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ", действующим по поручению туроператора ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ", договор о реализации туристского продукта, по условиям которого приобрела тур Москва (Россия) - Стамбул (Турецкая Республика) с ДД.ММ.ГГГГ на трех туристов. В стоимость тура входило проживание, перелет регулярными рейсами авиаперевозчика Turkish Airlines, медицинское страхование, индивидуальный трансфер. Общая стоимость тура составила 131 372, 65 руб. Истец оплатила стоимость тура в полном объеме.

Регулярный рейс ДД.ММ.ГГГГ Стамбул - Москва был отменен в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, в связи с чем истец приобрела авиабилеты перевозчика "Аэрофлот" на всех туристов тура стоимостью 140 010 руб.

Ввиду отсутствия альтернативы авиакомпании туроператор проинформировал туристов о вынужденном возврате денежных средств за авиаперевозку. Денежные средства за неиспользованный перелет по маршруту Стамбул - Москва возвращены истцу; возмещены убытки за проживание, питание, в связи с отменой рейса и невозможностью вылета. Денежные средства в размере 54 317 руб. получены истцом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Федеральное агентство по туризму с учетом заявления Председателя Правительства Российской Федерации Мишустина М.В. от 14.03.2020 рекомендовало российским гражданам либо отложить, либо отменить любые виды зарубежных поездок. Ростуризм в информации для туристов по обращениям граждан на 23.03.2020 настоятельно призвал воздержаться от зарубежных поездок.

Указанные ограничения в полной мере не были сняты на дату поездки истца и ее семьи.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ вышеуказанное обстоятельство (эпидемия) названо в качестве исключительного, которое освобождает стороны от ответственности за объективную невозможность исполнения обязательства, при этом обеим сторонам предоставляется право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств в полном объеме в случае возникновения таких обстоятельств до начала тура. То есть данное обстоятельство относится в равной мере и может быть применимо ко всем участникам возникших правоотношений - надлежащее исполнение договора презюмируется наиболее желательным вариантом для всех сторон, однако, объективные обстоятельства препятствуют реализации сторонами своих прав и обязанностей.

Анализируя обстоятельства дела, положения приведенного выше закона, решение Всемирной организации здравоохранения от 30.01.2020, и учитывая, что отмена авиарейса истца была обусловлена публичным объявлением заболевания коронавирусом пандемией и необходимостью приостановления авиасообщения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данные обстоятельства как обстоятельства, не зависящие от туроператора.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что туроператор не может влиять на безопасность полетов и обеспечивать их иным образом, при том, что ответчиком истцу возвращены денежные средства в счет возмещения стоимости отмененного рейса, а также стоимости вынужденного проживания на территории Турции и стоимость питания.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении основного и производного от него требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом судебной оценки; обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы истца, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 01 марта 2022 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алимовой Д.Р. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева