Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-21462/2022[88-21359/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N2-75/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Альянс" к Поляковой Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Поляковой Е.С. на определение мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 24.05.2022, апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 31.03.2022 оставлено без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Альянс" к Поляковой Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Полякова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании 118 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также взыскании 5000 руб. морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.06.2022, в пользу Поляковой Е.С. с общества с ограниченной ответственностью "УК Альянс" взыскано 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Поляковой Е.С. поставлен вопрос об отмене определений первой и апелляционной инстанций в части разрешения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя как незаконных и необоснованных, поскольку, по мнению кассатора, имело место безосновательное снижение размера заявленных ко взысканию расходов.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявление ответчика, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, возражения истца по заявлению, и пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Оснований для взыскания заявленных судебных расходов ответчика в большем размере в условиях оставления искового заявления без рассмотрения суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг консультативных услуг, предоставленных клиенту, является необоснованным, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа. То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в суд, ознакомлением с материалами дела и т.п. Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в суд и сопровождением заявления в суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Данный спор не требует изучения нового либо международного законодательства, по делу от ответчика не требовалось получения доказательств, которые у него бы отсутствовали, а также проведения экспертиз и совершения иных действий, которые могли бы осложнить дело, дело по существу не рассмотрено, иск оставлен без рассмотрения судом ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана правильная правовая оценка. Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 24.05.2022, апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.06.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Е.С. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова