Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-21643/2022[88-23030/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника Семейный доктор" о взыскании убытков, расходов на погребение, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-98/2020)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "Семейный доктор" на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника Семейный доктор" (далее - ООО "МК Семейный доктор") о взыскании произведенной по договору на оказание медицинских услуг оплаты в сумме 203 625 руб, расходов на погребение их несовершеннолетней дочери - 64 080 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Медицинская клиника Семейный доктор" в пользу

ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб, штраф в сумме 250 000 руб.

ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением о взыскании с ООО "МК Семейный доктор" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением спора.

ООО "МК Семейный доктор" подало заявление о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб.

Определением Тверского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с ООО "МК Семейный доктор" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ООО "МК Семейный доктор" в пользу с ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "МК Семейный доктор" взысканы расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. с каждого.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника Семейный доктор" подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявления ФИО1, ФИО2 и ООО "МК Семейный доктор" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов фактически удовлетворены, так как установлен факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества. Исходя из принципа разумности, объема оказанной представителем юридической помощи, сложности дела, продолжительности рассмотрения спора суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату помощи представителя в сумме 100 000 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "МК Семейный доктор".

Московский городской суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении вопроса о взыскании понесенных сторонами расходов на оплату услуг представителя подлежат учету пропорциональность удовлетворенных требований и разумность судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции учел, что из заявленных истцом четырех требований судом удовлетворено только два: требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность дела, участие представителей каждой стороны в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции и продолжительность заседаний, объем оказанной представителями юридической помощи, требования разумности, поэтому определил, что с "МК Семейный доктор" в пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату помощи представителя в сумме 50 000 руб, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "МК Семейный доктор" -

20 000 руб, по 10 000 руб. с каждого, в связи с чем отменил определение Тверского районного суда "адрес" и взыскал названные суммы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов не состоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил приведенные нормы процессуального права, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Приведенный в кассационной жалобе расчет пропорциональности удовлетворенных требований не может быть принят во внимание, так как в расчет цены иска ошибочно включен размер заявленной истцами компенсации морального вреда, в то время как требование компенсации морального вреда относится к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, сам факт взыскания компенсации морального вреда признается удовлетворением этого требования.

Кроме того, помимо пропорциональности при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя подлежат учету требования разумности, что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "Семейный доктор" - без удовлетворения.

Судья