Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21648/2022[88-21011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Молпром" о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1233/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.05.2022, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.02.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Молпром" о признании незаконным соглашения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения суда апелляционной инстанции от этой же даты об исправлении арифметических ошибок решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО "Молпром", признано незаконным.

Признан незаконным приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником и увольнении ФИО1 с работы по соглашению сторон.

Изменены формулировка основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию и дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Молпром" в пользу ФИО1 взысканы оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 168 756, 75 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказано.

С ООО "Молпром" в доход бюджета городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина 4 875 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Молпром" - без удовлетворения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО "Молпром" о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента изменения формулировки увольнения ответчиком, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что по состоянию на момент предъявления иска ответчиком формулировка основания увольнения и дата увольнение не изменены, что увеличило время вынужденного прогула, привело к нарушению его трудовых прав.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Костромы от 03.03.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.05.2022, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, копия мотивированного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Молпром" получена ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день директором ООО "Молпром" издан приказ за N, поименованный как "Об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда по ФИО1", которым ответственному за ведение кадровой работы предписано при личном обращении ФИО1 изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем трудовая книжка ФИО1 при её нахождении в распоряжении истца в ООО "Молпром" передана не была, по вопросу исполнения апелляционного определения в указанной части истец самостоятельно к ответчику не обращался, исполнительное производство относительно принудительного исполнения требовании судебного акта в названной части также не возбуждалось.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была передана ответчику непосредственно в судебном заседании, после объявленного в судебном заседании перерыва возвращена ФИО1 с осуществлёнными ответчиком записями за номерами 35 и 36 (запись N дата ДД.ММ.ГГГГ запись за N считать недействительной; запись N дата ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание), статья 77 часть первая пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания записей указано апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N).

При этом требования судебного акта о взыскании в пользу ФИО1 денежных сумм ООО "Молпром" исполнены в августе 2021 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 61, 62 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований исходя из того, что трудовые права ФИО1 ООО "Молпром" не были нарушены, ФИО1 после вынесения апелляционного определения действий, направленных на предоставление ответчику трудовой книжки для внесения записей, предпринято не было, по собственным объяснениям истца трудоустроиться он также не пытался.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что совокупная оценка доказательств по делу, включая объяснения участников процесса, не позволяет сделать вывод о возникновении у ФИО1 вынужденного прогула после вынесения апелляционного определения, основания для привлечения ООО "Молпром" к материальной ответственности отсутствуют.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.05.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи