Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21654/2022[88-20823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Администрации города Великие Луки к Филиппову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N 2-218/2015), по кассационной жалобе Филиппова Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Филипова Е.В. - Фролова А.В, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

03 февраля 2015г, решением Кузьминского районного суда г. Москвы с Филиппова Е.В. в пользу Администрации Великие Луки взыскана денежная сумма в размере 163501 руб. 12 коп. и судебные расходы в размере 4470.02 руб.

22 октября 2015г. апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2015г. отменено, принято новое решение, которым с Филиппова Евгения Викторовича в пользу Администрации города Великие Луки денежные средства в размере 3 776 007, 54 рубля за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и в размере 3 776 007, 54 рубля за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, проценты за пользование в сумме 314 981, 87 рублей за период с 18 ноября 2013 года по 17 ноября 2014 года и в сумме 25 960, 04 рубля за период с 18 ноября 2014 года по 18 декабря 2014 года.

Филиппов Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегией Московского городского суда от 22 октября 2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года отменено по процессуальным основанием с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Филиппов Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, излагая свою позицию о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано, что суд апелляционной инстанции, принимая 22 октября 2015 года решение об удовлетворении исковых требований, исходил из наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства, учитывая наличие которого с него было взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком. Вместе с тем, решением Великолукского городского суда Псковской области от 19.11.2020 года было признано отсутствующим право собственности ответчика на объект незавершенного строительства на данном земельном участке, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 22 октября 2015 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Филиппова Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка Филиппова Е.В. на обстоятельства, которые как он полагает вновь открывшимися, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Решением Великолукского городского суда Псковской области о 19 ноября 2020г. и апелляционным определением Псковского областного суда от 16 марта 2021г. не установлено, что по состоянию на 2015г. отсутствовал объект недвижимости на земельном участке по адресу: Псковская обл, г. Великие Луки, наб. Лейтенанта Шмидта, участок находится сбоку от ориентира.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, указанные заявителем кассационной жалобы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу в пределах своей компетенции и положены в основу апелляционного определения.

Наличие объекта незавершенного строительства на земельном участке Филипповым Е.В. при рассмотрении дела в 2015 году не оспаривалось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-