Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21656/2022[88-22598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО14 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным отказа в предоставлении по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, обязании заключить договор купли-продажи комнаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-567/2022)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Тушинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4, ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, 2012 года рождения, и ФИО9, 2013 года рождения, обратились с иском к Департаменту городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") о признании незаконным отказа в предоставлении по договору купли-продажи освободившейся комнаты N площадью жилого помещения 25, 83 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", "адрес", возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи на эту комнату.

В обоснование требований указали, что они на условиях договора социального найма зарегистрированы и проживают в комнате N площадью жилого помещения 26, 55 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", Новопоселковая ул, "адрес". В декабре 2014 года в коммунальной квартире освободилась комната N площадью жилого помещения 25, 83 кв. м. Истцы неоднократно обращались в ДГИ "адрес" с заявлениями о предоставлении освободившейся комнаты, которые не были удовлетворены, так как спорная комната не внесена в ресурс свободной площади, было указано, что вопрос о предоставлении комнаты истцам будет рассмотрен после включения комнаты в ресурс свободной площади.

В конце марта 2021 года истцы узнали, что ранее проживавшие в спорной комнате соседи сняты с регистрационного учета, в связи с чем ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в

ДГИ "адрес" с заявлением о выкупе освободившейся комнаты, представив необходимые документы, в удовлетворении которого отказано по тем основаниям, что "адрес" в "адрес" включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, семья истцов малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях не признана, документов, подтверждающих основания для обеспечения по другим основаниям, указанным в статье 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным отказ Департамента городского имущества

"адрес" в заключении с ФИО4, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи комнаты N жилой площадью 18 кв. м в коммунальной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

На Департамент городского имущества "адрес" возложена обязанность заключить с ФИО4, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи комнаты N жилой площадью 18 кв. м в коммунальной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Департамент городского имущества "адрес" подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (часть 1).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 2).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 3).

Частью 1 статьи 38 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" предусмотрено, что освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

В соответствии с частью 2 названной статьи при отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по договору социального найма или предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат (часть 6).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу:

"адрес", Новопоселковая ул, "адрес", является трехкомнатной коммунальной квартирой.

В комнате N жилой площадью 14, 3 кв. м зарегистрирован

ФИО10

Семья истцов в составе четырех человек (ФИО4, его бывшая жена ФИО1 и двое ее несовершеннолетних детей ФИО2, 2012 г.р. и ФИО3, 2013 г.р.) зарегистрированы и проживают в комнате N жилой площадью 18, 5 кв. м по договору социального найма.

Нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в жилых помещениях истцы не признаны.

ФИО4 и ФИО11 (в настоящее время ФИО1) состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вступила в брак с ФИО9, с которым имеет двоих детей: ФИО2, 2012 года рождения, и ФИО3, 2013 года рождения. Дети зарегистрированы в комнате N с рождения.

В спорной комнате N в названной коммунальной квартире жилой площадью 18, 0 кв. м проживала ФИО12 с семьей из трех человек, которым в 2014 году предоставлена в порядке улучшения жилищных условий трехкомнатная квартира по договору купли-продажи по адресу:

"адрес", Муравская ул, "адрес" условием освобождения занимаемой комнаты.Семья Жудиных освободила спорную комнату в декабре 2014 года, однако сохраняла регистрацию в комнате.

Уведомлением Департамента городского имущества "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении освободившейся комнаты N истцам отказано по тем основаниям, что "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, семья истцов в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях не признана, документов, подтверждающих основания для обеспечения по другим основаниям, указанным в статье 59 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено.

"адрес" по Новопоселковой улице в "адрес" включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы имеют право на предоставление им по договору купли-продажи освободившейся комнаты N жилой площадью 18 кв. м в коммунальной "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", поэтому признал отказ Департамента городского имущества "адрес" в заключении договора купли-продажи в отношении этой комнаты незаконным и возложил на Департамент городского имущества "адрес" обязанность заключить с истцами договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения.

При этом Тушинский районный суд "адрес" отклонил доводы Департамента городского имущества "адрес", что "адрес" по Новопоселковой улице в "адрес" включен в Программу реновации жилищного фонда "адрес", что исключает возможность заключения с истцами договор купли-продажи освободившейся комнаты.

Как указал районный суд, ДГИ "адрес" в течение семи лет не предпринял действий, направленных на прекращение регистрации семьи Жудиных по адресу спорной комнаты, в связи с чем истцы до включения "адрес" по Новопоселковой "адрес" были лишены возможности реализовать право на заключение договора купли-продажи в отношении освободившейся комнаты.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы или в случаях, установленных Правительством Москвы, правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти "адрес", принимаемый в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан.

В силу пункта 10 названной статьи после принятия правового акта не допускается:

1) обмен указанных в правовом акте жилых помещений, находящихся в собственности "адрес";

2) изменение договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, за исключением случаев, указанных в части 8 настоящей статьи;

3) предоставление уполномоченным органом исполнительной власти "адрес" жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению.

При разрешении спора суды исходили из того обстоятельства, что Департамент городского имущества "адрес" не осуществил мероприятий по контролю по организации контроля и учета жилых помещений, освобождаемых в связи с выбытием граждан, что явилось препятствием к реализации права на выкуп освободившейся комнаты в коммунальной квартире.

Однако суд не учел, что реализация права на приобретение жилого помещения возможна путем подачи лицом, имеющим намерение заключить договор, соответствующего заявления, что установлено частью 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Порядка выкупа занимаемых жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда "адрес" по договорам безвозмездного пользования жилыми помещениями, либо предоставления иных жилых помещений по договорам купли-продажи жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

Вопреки выводам судебных инстанций материалы дела не содержат сведений об обращении истцов ранее ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о заключении с ними договора купли-продажи спорной комнаты. Представитель ФИО4 по доверенности ФИО13 отрицает факт обращения истцов с таким заявлением ранее 2020 года. Исходя из представленных доказательств истцы обратились с заявлением о заключении договора купли-продажи спорной комнаты после включения "адрес" по Новопоселковой "адрес".

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 38 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N право на выкуп освободившейся комнаты имеют граждане, проживающие в коммунальной квартире, в которой находится освободившееся жилое помещение.

Понятие "проживание в жилом помещении" законодатель связывает не только с фактом регистрации в жилом помещении, но и с реальным пользованием жилым помещением.

Однако судами не установлено, кто из истцов фактически проживает в "адрес" по адресу: "адрес", Новопоселковая ул, "адрес".

Вывод судов, что истцы являются одной семьей с составом из четырех человек, включая несовершеннолетних детей, противоречит установленным судами обстоятельствам, так как в браке истцы состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО9, с которым имеет двоих детей, зарегистрированных в

"адрес" по адресу: "адрес", Новопоселковая ул, "адрес". Суд не выяснил, каким образом истцы, являясь членами разных семей, пользуются одной комнатой площадью 18 кв. м в коммунальной квартире, где проживают и зарегистрированы другие члены семьи истцов, имеют ли они права собственности или пользования в отношении других жилых помещений.

Вопрос обеспеченности истцов общей площадью жилого помещения на одного члена семьи судом не исследовался, в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора судом не определялся, не вошел в предмет доказывания по делу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи