Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21672/2022[88-21121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4190/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру расположенную по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что указанная квартира была приобретена в собственность супругом истца ФИО12 путем выплаты пая в ЖСК "Бутово-15". Квартира приобретена в период брака ФИО2 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. При оформлении наследственного дела выяснилось, что квартира ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи была отчуждена ФИО12 ИЧП ФИО3 "Лотос". Однако фактически квартира никогда из владения истца не выбывала, истец открыто владеет и пользуется принадлежащим недвижимым имуществом, оплачивает коммунальные платежи. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ИЧП ФИО3 "Лотос" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент истец лишена возможности оформить свои наследственные права в отношении спорного недвижимого имущества, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с вынесением по делу нового решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО12, принятым ДД.ММ.ГГГГ в число пайщиков ЖСК "Бутово-15", ДД.ММ.ГГГГ выплачен пай за квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдано свидетельство о праве собственности на жилище N.

ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте муниципального жилья "адрес" зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", между ФИО12 и ИЧП ФИО3 "Лотос" в лице ФИО4 А.А. Указанный договор удостоверен также нотариусом "адрес" ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО14, ответственной за хранение архива нотариуса "адрес" ФИО13, представлены копии документов, в т.ч. копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ИЧП ФИО3 "Лотос" от имени генерального директора ФИО3 ФИО1 А.А, которой последний уполномочен купить в "адрес" трехкомнатную квартиру, подписать договор купли-продажи, зарегистрировать его в Департаменте муниципального жилья "адрес" и совершить все иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно ответу из ИФНС России N по "адрес", ИЧП ФИО3 "Лотос" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Учредительные документы у инспекции отсутствуют.

В ЕГРН записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости с к/н 77:06:0011001:5077 (квартира по адресу: "адрес") отсутствуют.

На момент рассмотрения дела в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и проживают ФИО2, ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

Из материалов наследственного дела N, представленного по запросу суда нотариусом "адрес" ФИО17, следует, что наследниками по закону являются супруга ФИО2, дочери ФИО16, ФИО16, ФИО18 С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок обратилась супруга ФИО2

Для установления местонахождения ФИО3 истец обращалась в ОМВД России по району Котловка "адрес". По результатам обращения начальником УУП ОМВД России по району Котловка "адрес" дан ответ об установлении местонахождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с указанием его адреса регистрации.

Ранее истец обращалась в суд с иском ИЧП ФИО3 "Лотос" о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производства по гражданским делам были прекращены на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией юридического лица.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылается на то, что она открыто владеет и пользуется принадлежащим ей недвижимым имуществом, оплачивает коммунальные платежи, имущественный налог.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.234 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО12 и ИЧП ФИО3 "Лотос", удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО13 и зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья "адрес" никем не оспорен, недействительным не признан. В представленных в материалы дела налоговых уведомлениях из ИФНС России N по "адрес", налогоплательщиком числится ФИО12 С момента смерти ФИО12, как бывшего собственника квартиры, прошло менее 15 лет, истец ФИО2 не является единственным наследником после смерти ФИО12, сведения о том, что остальные наследники отказались от принятия причитающейся им доли наследства в пользу истца, в материалах наследственного дела отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом наличие наследников к имуществу умершего ФИО12, которые не отказались от принятия наследства в пользу истца, не имеет правового значения, поскольку спорная квартира не входит в наследственную массу умершего ФИО12

В то же время, разрешая спор по существу, судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат ни единого доказательства, подтверждающего, что истец действительно открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорной квартирой как своей собственной на протяжении 15 лет.

Также судебная коллегия учла, что спорная квартира ни за кем в собственности в настоящее время не зарегистрирована, сведений о переходе её в собственность учредителя ИЧП "Лотос" ФИО3 нет.

Доказательств того, что ответчик ФИО3, к которому предъявлен иск, проживающий в "адрес", являлся учредителем ИЧП "Лотос", материалы дела не содержат. Сам ФИО3, к которому предъявлен иск, утверждает, что он никогда не учреждал ИЧП "Лотос" и спорную квартиру не приобретал, розыском и установлением владельца ИЧП "Лотос" никто не занимался, фамилию ФИО3 истец нашла в запиской книжке своего умершего супруга, регистрационных документов в отношении ИЧП "Лотос", из которых можно было бы узнать персональные данные его учредителя, материалы дела не содержат, к тому же налоговый орган в справке указал, что они не сохранились, ИЧП "Лотос" было ликвидировано.

Таким образом, нет оснований полагать, что ФИО3 является надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком в такой ситуации должен быть Департамент городского имущества "адрес", однако к нему иск предъявлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ таких необходимых условий как: открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Таким образом, с момента ликвидации предприятия, имущество может принадлежать участнику предприятия при отсутствии у последнего кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что указанное истцом в качестве ответчика лицо (ФИО3) никогда не являлось собственником спорного имущества.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о давностном владении истцом спорным имуществом как основанием для приобретения права собственности, полагая такие доводы основанными на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы, связанные с имуществом, числящимся за прекратившим свою деятельность юридическим лицом, с учетом давностного владения подлежат рассмотрению также в порядке ст. 225 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи