Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21700/2022[88-21039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4504/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2021, которым решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.12.2020, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к Министерству финансов города Москвы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 2 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 13.08.2010 он был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации - эпизод июля 2006 года; эпизод от 07.02.2007 950 поддельных банковских билетов; по эпизоду 801 поддельного денежного билета достоинством 100 долларов США в марте-апреле 2007 года; по каждому из 5 эпизодов - эпизоды изготовления и сбыта: 09.04.2007 - 300 поддельных банковских билетов; 15.06.2007 - 100 поддельных банковских билетов; 16.06.2007 200 поддельных банковских билетов; 05.07.2007 - 400 поддельных банковских билетов; 07.07.2007 - 600 поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 1000 руб. за непричастностью к совершению преступлений. Этим же приговором истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 186 (эпизод ноябрь-декабрь 2005 года), ч. 3 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод г..Оренбург), ч. 3 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод г..Волгоград), ч. 3 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод Республика Татарстан, Чувашская Республика, Республика Марий Эл) и ему было назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2012 приговор Верховного Суда Российской Федерации Республики Татарстан от 13.08.2010 в отношении истца был изменен, действия истца по всем эпизодам были переквалифицированы с ч. 3 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) на ч. 3 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ему было окончательно назначено наказание в виде 15 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Верховного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 за ФИО1 признано право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в отношении ФИО1 незаконно проводилось уголовное преследование, в результате чего ему причинены нравственные страдания, он обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2021, исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2021, как незаконных.

Заявитель полагает, что размер компенсации морального вреда является явно завышенным, определенным без учета всех обстоятельств дела и требований разумности.

Поскольку обжалованным апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке по указанной жалобе также подлежит решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.12.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 13.08.2010 истец был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации - эпизод июля 2006 года; эпизод от 07.02.2007 950 поддельных банковских билетов; по эпизоду 801 поддельного денежного билета достоинством 100 долларов США в марте-апреле 2007 года; по каждому из 5 эпизодов - эпизоды изготовления и сбыта: 09.04.2007 - 300 поддельных банковских билетов; 15.06.2007 - 100 поддельных банковских билетов; 16.06.2007 200 поддельных банковских билетов; 05.07.2007 - 400 поддельных банковских билетов; 07.07.2007 - 600 поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 1000 руб. за непричастностью к совершению преступлений. Этим же приговором истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 186 (эпизод ноябрь-декабрь 2005 года), ч. 3 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод г. Оренбург), ч. 3 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод г. Волгоград), ч. 3 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод Республика Татарстан, Чувашская Республика, Республика Марий Эл) и ему было назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2012 приговор Верховного Суда Российской Федерации Республики Татарстан от 13.08.2010 в отношении истца был изменен, действия истца по всем эпизодам были переквалифицированы с ч. 3 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) на ч. 3 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ему было окончательно назначено наказание в виде 15 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 за ФИО1 признано право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что ФИО1 был задержан 09.07.2007, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась.

Установив, что возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования по ч. 3 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод июля 2006 года), по эпизоду 950 поддельных банковских билетов от 07.02.2007, по ч. 3 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду 801 поддельного денежного билета достоинством 100 долларов США в марте-апреле 2007 года, по ч. 3 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому из 5 эпизодов - эпизоды изготовления и сбыта: 09.04.2007 - 300 поддельных банковских билетов; 15.06.2007 - 100 поддельных банковских билетов; 16.06.2007 200 поддельных банковских билетов; 05.07.2007 - 400 поддельных банковских билетов; 07.07.2007 - 600 поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 1000 руб, по которым в дальнейшем он был оправдан, являлось неправомерным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступлений, в совершении которых он обвинялся, период уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась и не отменялась, а также то, что кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2012, истцу окончательно назначено наказание в виде 15 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судебными инстанциями установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, то суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебные инстанции приняли во внимание признание истца виновным по нескольким эпизодам ч. 3 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания 15 лет 4 месяца лишения свободы с исправительной колонии строгого режима и оправдание по части эпизодов, не повлекшее освобождение из-под стражи.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу. Баланс интересов сторон спорного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суды приняли решения на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи