Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-21747/2022[88-21289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "Авангард" к ООО "Транс Строй", Денисовой А. А.дровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5736/2021)

по кассационной жалобе Денисовой А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснение представителя ПАО АКБ "Авангард" - Тарасенко Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ООО "Трайс Строй", Денисовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года с ООО "Транс Строй", Денисовой А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" взыскана задолженность в размере 10 655 359 руб. 10 коп, в том числе: основной долг 9 250 859 руб. 67 коп.; проценты за пользование кредитом 86 425 руб. 84 коп.; неустойка 1 318 073 руб. 59 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по Договору залога имущества, остающегося у залогодателя, N-ЗИ от ДД.ММ.ГГГГ: Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска, VIN N N, ПТС N "адрес"; Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска, VIN N N, ПТС N N; Полуприцеп самосвал НЕФАЗ 9509-30, 2018 года выпуска, VIN N N, ПТС N "адрес"; Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска, VIN N N, ПТС N "адрес"; Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска, VIN N N, ПТС N "адрес"; Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска, VIN N N, ПТС N "адрес"; Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска, VIN N N, ПТС N "адрес"; Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска, VIN N N, ПТС N "адрес"; Полуприцеп самосвал НЕФАЗ 9509-30, 2018 года выпуска, VIN N N, ПТС N "адрес" - с установлением начальной продажной цены. С Денисовой А.А. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" взыскана неустойка по Соглашению о заключении Договора поручительства N-ПФЛ, начисленная за нарушение срока уплаты сумм неисполненного Заемщиком обязательства за период с 22 июня 2021 года по 01 октября 2021 года в размере 120 000 руб. С ООО "Транс Строй" и с Денисовой А.А. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" взыскана государственная пошлина в размере 33 023 руб. 60 коп. и 29 937 руб. 85 коп. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года в части распределения судебных расходов изменено. В солидарном порядке с ООО "Транс Строй", Денисовой А.А. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 961 руб. 45 коп. В солидарном порядке с ООО "Транс Строй", Денисовой А.А. в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 038 руб. 55 коп. С Денисовой А.А. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисова А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "Транс Строй" в лице директора Денисовой А.А. заключено Соглашение о заключении договора об открытии кредитной линии N 162/20-KЛ в соответствии с Типовыми условиями кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии, заключаемых ПАО АКБ "АВАНГАРД" и заемщиками - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По договору об открытии кредитной линии N 162/20-KЛ банк открыл заемщику кредитную линию на срок с 11 декабря 2020 года по 08 декабря 2023 года с лимитом задолженности (общей суммой предоставляемых заемщику денежных средств) в размере 10 000 000 руб.

В период с 14 декабря 2020 года по 19 марта 2021 года заемщику были выданы кредиты (транши - в общем количестве 44 транша) на общую сумму 10 164 911 руб. 73 коп.

Согласно п. 9 Соглашения срок возврата кредита (транша) составляет 120 дней с даты получения каждого кредита (транша) в счет кредитной линии.

Заемщиком произведено частичное погашение: по траншу N 1 в размере 749 052 руб. 06 коп.; по траншу N 38 в размере 165 000 руб.

Возврат остальных траншей, срок возврата по которым наступил, на общую сумму 9 250 859 руб. 67 коп. заемщик не осуществил.

02 августа 2021 года стороной истца в адрес ООО "Транс Строй" направлена претензия о погашении задолженности, которая получена обществом 03 августа 2021 года, однако, требования остались без удовлетворения.

По состоянию на 01 октября 2021 года просроченная задолженность по уплате основного долга составляет 9 250 859 руб. 67 коп.

Согласно п. 5 Соглашения, процентная ставка для начисления процентов за пользование кредитом установлена в размере 11 % годовых. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца (п. 10 Соглашения).

В соответствии с п. 14 Соглашения, п. 9.2 Условий неустойка за нарушение сроков погашения кредита и выплаты процентов по договору составляет 0, 15 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки ее уплаты, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с договором датой ее уплаты по дату ее фактической уплаты.

По состоянию на 01 октября 2021 года начислена неустойка в размере 1 318 073 руб. 59 коп.

Таким образом, по состоянию на 01 октября 2021 года задолженность ООО "Транс Строй" перед ПАО АКБ "АВАНГАРД" составляет 10 655 359 руб. 10 коп, из которой: сумма основного долга - 9 250 859 руб. 67 коп.; проценты за пользование кредитом - 86 425 руб. 84 коп.; неустойка - 1 318 073 руб. 59 коп.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Транс Строй" по договору от 11 декабря 2020 года между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Денисовой А.А. 11 декабря 2020 года заключен договор поручительства N 162/20-ПФЛ.

Договор поручительства заключен в соответствии с утвержденными Приказом Банка N 7 от 16 января 2017 года и Типовыми условиями договоров поручительства, заключаемых в обеспечение исполнения заемщиками - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями их обязательств перед ПАО АКБ "АВАНГАРД" по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии".

Соглашения и Условия, утвержденные Приказом N 7, в совокупности являются договором поручительства (п. 1 Соглашения о заключении договора поручительства).

Согласно п. 4.4 Условий, утвержденных Приказом N 7, поручитель обязуется в течение 5 (пять) рабочих дней с момента неисполнения заемщиком любого из обязательств, обеспеченных поручительством согласно договору поручительства, выплатить банку сумму неисполненного заемщиком обязательства.

02 августа 2021 года стороной истца в адрес Денисовой А.А. направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности, однако данное требование, в нарушение условий договоров поручительства, исполнено Денисовой А.А, как поручителем, не было.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем обязательств, указанных в п. 4.4 Условий, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки поручителем ее уплаты, начиная с первого дня просрочки по дату фактической уплаты (п.6.4 Условий, утвержденных Приказом N 7).

Денисовой А.А, как поручителю, не погасившему задолженность заемщика по уплате основного долга и процентов, была начислена неустойка в размере 819 026 руб. 78 коп. за период с 22 июня 2021 года по 01 октября 2021 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору от 11 декабря 2020 года между ПАО "АВАНГАРД" и ООО "Транс Строй" 11 декабря 2020 года заключен договор залога имущества, остающегося у залогодателя N-КЛ.

Согласно п. 3 договора залога и Приложению N к договору залога, предметом договора является следующее имущество: седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска, VIN N N, ПТС N "адрес", залоговая стоимость 1 405 000 руб.; седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска, VIN N N, ПТС N N, залоговая стоимость 1 405 000 руб.; полуприцеп самосвал НЕФАЗ 9509-30, 2018 года выпуска, VIN N N, ПТС N "адрес", залоговая стоимость 710 000 руб.; седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска, VIN N N, ПТС N "адрес", залоговая стоимость 1 405 000 руб.; седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска, VIN N N, ПТС N "адрес", залоговая стоимость 1 405 000 руб.; седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска, VIN N N, ПТС N "адрес", залоговая стоимость 1 405 000 руб.; седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска, VIN N N, ПТС N "адрес", залоговая стоимость 843 000 руб.; седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска, VIN N N, ПTC N "адрес", залоговая стоимость 1 405 000 руб.; полуприцеп самосвал НЕФАЗ 9509-30, 2018 года выпуска, VIN N N, ПТС N "адрес", залоговая стоимость 710 000 руб.

Согласно Приложению N к договору залога стоимость всего заложенного имущества определена сторонами в размере 10 693 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348, 819 ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО Транс Строй" обязательств по погашению суммы кредита в виде внесения платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки нашел свое подтверждение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся кредитной задолженности по договору.

При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного стороной истца расчета задолженности, с учетом внесенных стороной ответчика платежей и определилк взысканию с ответчиков в солидарном порядке размер образовавшейся задолженности в размере 10 655 359 руб. 10 коп, неустойку с Денисовой А.А. как поручителя по соглашению заключенному между сторонами, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также понесенные по делу судебные расходы.

Обращая взыскание на предметы залога, суд исходил из того, что договором залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (залогодателем) обязанности по возврату суммы кредитной задолженности, уплате процентов.

Взыскание судебных расходов, с учетом апелляционного определения изменившего решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов произведено по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Денисовой А.А. о несоразмерности неустойки по Соглашению о заключении договора поручительства последствиям нарушения обязательства, правомерно указал, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части. Кроме того, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, оснований для снижения размера неустойки в большем размере по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо имеющих юридическое значение обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустойки, в кассационной жалобе не приведено.

Отклоняя доводы Денисовой А.А. о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 32 ГК РФ, обоснованно исходили из того, что согласно п. 8 Соглашения о заключении договора поручительства N 162/20-ПФЛ от 11 декабря 2020 года, все споры по договору поручительства и в связи с ним разрешаются Замоскворецким районным судом г. Москвы, либо мировым судьей судебного участка N 399 района "Замоскворечье" г. Москвы, данные условия договора являются действующими, в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность спора, связанного с исполнением договора.

Каких-либо доказательств, того, что Денисова А.А. выразила несогласие с установлением договорной подсудности при заключении договора, не представлено, с заявлениями об изменении условий о подсудности споров ответчик в банк не обращалась, требований о признании недействительным данного условия договора ответчиком не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется, иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой А. А.дровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи