Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-21809/2022[88-21421/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе ООО "Рускем" на определение Советского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 11 мая 2022 года, материал N 9-775/2021 по иску ООО "Рускем" к УМВД России по Рязанской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области о признании незаконным и отмене Постановления N 18810162210759080613 от 28 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рускем" обратилось в суд к УМВД России по Рязанской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области с иском о признании незаконным и отмене Постановления N 18810162210759080613 от 28 июля 2021 года, в котором просит признать незаконным и отменить постановление N 18810162210759080613 от 28 июля 2021 года об административном правонарушении, согласно которому 06 июля 2021 года по адресу н.п. Батыково, Клепиковского района, 169км+030м а/д "Москва-Егорьевск-Тума-Касимов" Рязанской области, водитель управляя транспортным средством автопоезд, марки СКАНИЯ G400 LA4X2HLA, г/н N, в составе 5-основного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, 4.1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 21.12.2020г. N 2200 "Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ", осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 11 мая 2022 года, в принятии искового заявления ООО "Рускем" к УМВД России по Рязанской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рускем" просит об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, определением Советского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2021 года отказано в принятии искового заявления ООО "Рускем" к УМВД России по Рязанской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Отказывая в принятии искового заявления ООО "Рускем", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку признание постановления должностного лица не соответствующим законодательству, может быть сделано только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N2846-0).

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из искового заявления следует, что заявитель оспаривает постановление N 18810162210759080613 от 28 июля 2021 года об административном правонарушении.

Таким образом, заявленные ООО "Рускем" требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку могут быть рассмотрены только в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, нормы процессуального права применены судами правильно, право на судебную защиту не нарушено.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы о несогласии с постановленными по делу судебными актами основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи, с чем признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено, приведенные доводы в кассационной жалобе не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рускем" - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов