Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21888/2022[88-20833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Баталина ФИО19 к Бачу ФИО16 признании договора купли-продажи незаключенным, признании недействительным переоформление гаражного бокса, об обязании ГСК "Бастион" переоформить гаражный бокс, взыскании судебных расходов (дело N2-0305/2022), по кассационным жалобам Бачу ФИО18 и ГСК "Бастион" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Бачу ФИО17 и ее представителя -Титовой Т.В, представителей ГСК "Бастион" - Вотякова В.А. и адвоката Азарова М.С, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, Баталина М.В. и его представителя - адвоката Попова Г.А, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Баталин М.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к Бачу Л.М, ГСК "Бастион" о признании незаключённым договора купли-продажи гаражного бокса N92 от 10.04.2021 между Баталиным М.В. и Бачу Л.М, признании недействительным переоформления гаражного бокса от 10.04.2021, обязании ГСК "Бастион" переоформить гаражный бокс N92 на Баталина М.В, взыскании судебных расходов па адвоката в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2021 между Баталиным М.В. и Бачу Л.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого Баталин М.В. принял па себя обязательства передать в пользование Бачу Л.М. гараж, находящийся в ГСК "Бастион", расположенный по адресу: "адрес". Сторонами не была согласована цена. Баталин М.В. с целью разрешения сложившегося спора мирным путем направил посредством электронной почты в адрес Бачу Л.М. претензионное письмо, однако, требования, изложенные в претензии, проигнорированы, ввиду чего Баталин М.В. был вынужден обратиться в суд. Баталин М.В. считает, что данный договор купли-продажи следует признать незаключенным ввиду отсутствия информации о цене, что является существенным нарушением и влечет признание договора купли-продажи незаключенным.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

"Признать договор купли-продажи от 10 апреля 2021 года, подписанный между Баталиным М.В. и Бачу Л.М. незаключенным.

Признать незаконным оформление гаражного бокса N 92 в ГСК "Бастион" с Баталина М.В. на имя Бачу Л.М.

Взыскать с ГСК "Бастион" в пользу Баталина ФИО20 расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб, возврат государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с Бачу Лилии Михайловны в пользу Баталина ФИО21 расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб.

Взыскать с ГСК "Бастион" в бюджет г. Москвы государственную пошлину 300 руб."

В кассационной жалобе ГСК "Бастион" просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно отнес спорный гараж N92 к недвижимому имуществу, поскольку данный гараж не является капитальной постройкой и относится к движимому имуществу. Также заявитель указывает, что земельный участок, на котором расположен гараж никогда не передавался ГСК "Бастион" ни в пользование, ни в аренду. В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что цена в данном договоре, не является существенным условием, в связи с чем, спорный договор является заключенным.

В кассационной жалобе Бачу Л.М. просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор купли-продажи никаких юридических последствий не порождает, поскольку договор не может быть зарегистрирован в Росреестре, Баталин М.В. никогда не являлся собственником гаража N92, в связи с чем, не вправе был совершать какие-либо сделки по его отчуждению. Указанный гаражный бокс является собственностью ГСК "Бастион".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное толкование текста договора позволяет прийти к однозначному выводу о том, что предметом сделки являлся исключительно гараж. Сведений о том, что гараж является капитальной постройкой, в материалах дела не имеется. При этом, цена товара не относится к числу существенных условий договора купли-продажи движимого имущества и определяется исходя из цены, обычно взимаемой за аналогичный товар при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 485, п. 2 ст. 424, п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подача заявления о выходе из состава членов кооператива председателю кооператива и последующее переоформление гаража на нового владельца свидетельствуют о добровольном выходе Баталина М.В. из членов ГСК, поскольку действия направлены на прекращение прав владения гаражом предыдущего члена кооператива и возникновение прав владения нового члена ГСК "Бастион".

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 154, 160, 223, 420, 424, 432, 454, 455, 458, 485 ГК РФ, исходил из того, что из текста представленного договора не следует, что цена гаражного бокса согласована, она также не определялась в другом документе или переписке сторон перед заключением договора. Документов о расчете по договору не имеется. При этом, в тексте договора не указаны характеристики продаваемого имущества в части площади, не сообщено, является ли гараж кирпичным либо металлическим, не указана его инвентаризационная стоимость, а имеются не заполненные графы.

Вместе с тем, в тексте того же договора содержится указание (п. 6) на обязанность покупателя после подписания договора уплатить продавцу сумму, указанную в п. 5 договора, тогда как таковая, как указано выше, в договоре отсутствует; в п.8 договора указано о том, что покупатель приобретает право владения на гараж после регистрации перехода права владения, которая может быть произведена только после полной оплаты покупателем гаража и передачи гаража по акту приема-передачи.

Анализируя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый Баталиным М.В. договор купли-продажи гаража является незаключённым, поскольку, как следует из пояснений сторон и материалов дела, между Баталиным М.В. и Бачу Л.М. не достигнуто соглашение о цене товара. Более того, Бачу Л.М. не только подтвердила, что о цене с Баталиным М.В. они не договорились, но и указала, что оплату по договору она не производила.

Признавая договор незаключенным, суд апелляционной инстанции указал, что такой договор не порождает прав и обязанностей, в связи с чем переоформление гаража N92 на основании договора между Баталиным М.В. и Бачу Л.M. не является правомерным.

Руководствуясь п.4 ст. 218 ГК РФ, суд указал, что право собственности на перечисленные объекты у члена кооператива может возникнуть лишь из членства и полной выплаты паевого взноса.

Как следует из материалов дела, в связи с приобретением пая в ГСК "Бастион", Бататин М.В. был принят в члены ГСК, и как член ГСК пользовался гаражным боксом N 92, что подтверждается копией членской книжки, и не оспаривалось участниками процесса.

10.04.2021 года истцом было подано заявление об исключении его из членов ГСК в связи с продажей гаража N 92 (л.д. 48), и в этот же день ГСК "Бастион" на имя ответчика Бачу Л.М. оформлена членская книжка на указанный гаражный бокс (л.д. 59-61) с последующей выдачей справки о выплате пая (л.д. 58, 61), при этом, заявление Бачу Л.M. о вступлении в члены ГСК в материалы дела не представлено.

19.04.2021 года истец обратился к Бачу Л.М. с претензией о выплате 300 000 руб. по договору купли-продажи от 10.04.2021 с указанием, что при неисполнении данного требования он намерен договор расторгнуть(л.д. 97, 98).

23.12.2021 года истец обратился в ГСК "Бастион" с заявлением, в котором сообщил о том, что договор между ним и Бачу Л.М. в отношении гаражного бокса не заключен ввиду его не оплаты.

Исходя из установленных обстоятельств, которым суд первой инстанции оценки не дал, суд апелляционной инстанции, оценивая ранее представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что доводы истца в части переоформления гаражного бокса являются обоснованными.

Принимая во внимание положения раздела 5 Устава ГСК "Бастион" (л.д. 76-87), согласно которому заявление о приеме в кооператив должно быть рассмотрено в течение 30 дней Правлением Кооператива; вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения Правлением Кооператива и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса и первого членского взноса; членство в Кооперативе прекращается, в том числе в случае добровольного выхода пайщика; а заявление пайщика о добровольном выходе из Кооператива рассматривается Правлением Кооператива, а также установив, что ни на заседании правления ГСК "Бастион", ни на общем собрании вопросы о выходе Баталина М.Е. из членов кооператива и о приеме в члены кооператива Бачу Л.М. не рассматривались, такие протоколы собраний в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все вышеизложенное свидетельствует о сохранении членства в кооперативе за истцом Баталиным М.Е, при том, что подача им заявления в адрес Бачу Л.М. об урегулировании вопроса оплаты было подано в течении не истекшего срока, когда ГСК обязан был рассмотреть вопросы выхода и приема членов в кооператив, а, как следствие, не может быть признано правомерным переоформление спорного гаража одной лишь выдачей членской книжки.

С учетом установленного и при отсутствии решения ГСК "Бастион" об исключении истца из членов кооператива и приеме ответчика в члены кооператива, а также при отсутствии данных о наличии у него права на пай, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Бачу Л.М. законных оснований для пользования гаражным боксом N 92, расположенным в ГСК "Бастион" по адресу: "адрес", вблизи платформы "Покровская".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам жалоб, исходя из установленных судом обстоятельств, при правильном применении норм материального права, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку договор купли-продажи является незаключенным в связи с несоблюдением существенных условий договора, истец обладает правом на выплаченный пай и не выбыл из членов кооператива ГСК "Бастион" в установленном порядке, он вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании гаражом, предоставленным ему кооперативом в силу ст. 304 ГК РФ, а также выдачи ему членской книжки как члену кооператива в соответствии с п. 5.4 Устава кооператива.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Баталина М.В. и Бачу Л.М. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи