Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21946/2022[88-23062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО11 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаключенным и частично недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-140/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителей ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и адвоката ФИО7, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества "адрес" по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 предъявил иск к Департаменту городского имущества

"адрес" (далее - ДГИ "адрес") о признании незаключенным и недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от

ДД.ММ.ГГГГ N М-05-053637, заключенного Департаментом городского имущества "адрес" с арендаторами земельного участка с кадастровым номером 77:05:000101261 с адресным ориентиром: "адрес", вл. 17, стр. 10, 12, 17, 18, в части включения истца в число арендаторов.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом - обществом с ограниченной ответственностью "Новолайн" (далее - ООО "Новолайн"), является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:8162 общей площадью 66, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", стр. 10.

Земельный участок площадью 4 424 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001012:61 с адресным ориентиром: "адрес", стр. 10, 12, 17, 18 находится в собственности "адрес", был предоставлен в пользование ООО "Новолайн" и закрытому акционерному обществу "Дега" (далее - ЗАО "Дега") по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-05-017721 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

В конце марта 2019 г. истец получил копию договора аренды от

ДД.ММ.ГГГГ N М-05-053637, в котором ФИО10 указан в качестве арендатора N, в договоре имеется подпись, выполненная от его имени, указаны паспортные данные истца. Договором предусмотрена уплата штрафа арендодателем арендатору в сумме 831 030, 70 руб.

Оспариваемый договор аренды ФИО10 не заключал, не подписывал, в договоре указаны данные старого паспорта ФИО10

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклонила ходатайство представителей ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства -заключения по результатам почерковедческого исследования, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является собственником нежилого помещения общей площадью 66, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", стр. 10, антресоль цокольного этажа, комната 2; цокольный этаж - комната 1, кадастровый N.

На земельном участке по адресу: "адрес", пер. Духовской, "адрес", стр. 10, 12, 17, 18, находится несколько зданий и строений, с помещениями, принадлежащими на праве собственности третьим лицам.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

N-ПП комплекс зданий по адресу: "адрес" включен в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не представленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее - Перечень объектов недвижимого имущества).

Правительство Москвы и ДГИ "адрес" обратились к собственникам помещений в комплексе, расположенном в стр. 10, 12, 17, 18 по

"адрес" в "адрес", в том числе к ФИО1, с исками о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующими, признании их самовольными постройками и сносе.

Решением Градостроительно-земельной комиссии в Москве (далее - ГЗК "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ был регламентирован порядок вывода объекта из Перечня объектов недвижимого имущества, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, и процедуры внесения изменений в правила землепользования и застройки

"адрес" в отношении строений 10, 12, 17, 18, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:05:00010112:61; предусмотрена обязанность арендаторов оплатить штрафные санкции в бюджет "адрес" за самовольное строительство, что влечет исключение объектов из Перечня и отказ от рассматриваемых судом исков о признании права собственности на объекты отсутствующими, признании объектов самовольными постройками и их сносе.

В соответствии с названным решением правообладателям земельного участка на момент принятия ГЗК "адрес" решения - ООО "Новолайн" и ЗАО "Дега" ДГИ "адрес" направил для согласования проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N М-05-017720 и проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Поскольку оплата штрафа произведена не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Правительство Москвы и Департамент городского имущества "адрес" предъявил иск к собственникам помещений по адресу: "адрес", стр. 10, 12, 17, 18 о признании названного комплекса объектом самовольного строительства, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

В октябре 2017 года собственниками нежилых помещений по указанному адресу создано товарищество собственников недвижимости "ЛОФТ 17" (далее - ТСН "ЛОФТ 17").

Решением общего собрания учредителей ТСН "ЛОФТ 17" от

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об уплате штрафных санкций за

ФИО1 и других собственников.

После уплаты ТСН "ЛОФТ 17" штрафа постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП пункт 983 постановления Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП о включении здания по адресу: "адрес", стр. 10, 12, 17, 18 в Перечень объектов недвижимого имущества признан утратившим силу.

Определением Симоновского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 и другим о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, прекращено в связи с отказом истцов от иска, так как ответчики исполнили требования по уплате штрафных санкций.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСН "ЛОФТ 17" взыскано неосновательное обогащение, связанное с уплатой ТСН "ЛОФТ 17" за ФИО1 штрафа.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы

N М/56-2-140/21-ПЭ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" следует, что подпись в договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N М-05-053637 от имени арендатора ФИО1 выполнена не самим ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из изложенных обстоятельств пришел к выводу, что истцу было известно о процедуре заключения договора аренды, в том числе и об обязанности уплатить штраф.

Суд первой инстанции указал, что в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации множественность лиц на стороне арендатора возникает в случае, если на земельном участке расположено здание, строение, сооружение, находящееся в собственности нескольких лиц; на земельном участке расположено несколько зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности нескольких лиц; если здания, строения, сооружения, помещения принадлежат указанным лицам на разных правах - собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление, то есть, в силу закона.

Симоновский районный суд "адрес" отметил, что неподписание лично ФИО1 оспариваемого договора не привело к нарушению прав и законных интересов как истца, так и других лиц, и не повлекло неблагоприятных для истца последствий. Истец как собственник нежилого помещения фактически вступил в арендные отношения с собственником земельного участка с момента регистрации его права собственности на нежилое помещение, поэтому обязан заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, удовлетворение иска о признании договора аренды незаключенным не приведет к полному и безусловному прекращению обязанности ФИО1 исполнять обязательства, вытекающие из арендных отношений.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что ФИО1, предъявляя настоящий иск и заявляя, что договор не подписывал, действует недобросовестно, имея целью уклонение от уплаты штрафа и пересмотра вступившего в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, при этом сохраняя в собственности объект недвижимого имущества, наличие права собственности на который связано исключительно с обязанностью и фактом уплаты штрафа, размер которого установлен оспариваемым договором.

Кроме того, ФИО1 путем предъявления иска в обход земельного и гражданского законодательства имеет намерение без оформления земельно-правовых отношений без оплаты использовать земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что для заключения договора необходимо соглашение сторон договора по всем существенным условиям договора, достижение которого подтверждается подписанием договора его сторонами.

Отсутствие в договоре подписи одной из сторон свидетельствует о несогласованности воли сторон договора относительно намерения заключить договор и условий этого договора, если не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам судебных инстанций, что ФИО1 фактически вступил в арендные отношения с собственником земельного участка, само по себе использование недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, не означает согласие на заключение договора аренды.

Нельзя согласиться с суждением судов, что неподписание одним из собственников недвижимого имущества договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не влечет признание договора аренды недействительным в части, касающейся этого собственника, поскольку множественность лиц на стороне арендаторов возникает в силу Земельного кодекса Российской Федерации при нахождении на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих нескольким лицам.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Таким образом, нахождение в собственности лица здания, помещения не влечет автоматического включения этого собственника в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Земельным кодексом Российской Федерации установлена процедура заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, которая предусматривает возможность одного из собственников здания, сооружения или помещений в них заявить о несогласии с проектом договора аренды или отдельных его условий, при этом порядок заключения договора с лицом, для которого заключение договора является обязательным, регулируется статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждений относительно соблюдения ответчиком процедуры заключения оспариваемого договора аренды с ФИО1 в судебных актах не имеется, указанные обстоятельства судами не исследовались, в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора не определялись, не вошли в предмет доказывания по делу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств судом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи