Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21954/2022[88-21035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Тутаевский моторный завод" о признании отстранения от работы незаконным, отмене приказа об отстранении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-327/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.06.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Тутаевский моторный завод" о признании незаконным отстранения от работы, отмене приказа генерального директора ПАО "ТМЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N-к об отстранении истца от работы, взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что истец трудоустроена у ответчика в должности кладовщика механосборочного цеха участка N с ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2021 года истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ истец представила работодателю письменный отказ от прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции.

Приказом генерального директора ПАВО "ТМЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N-к она была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по причине непрохождения вакцинации.

Истец полагает, что приказ о возложении обязанности пройти вакцинацию является незаконным, у истца отсутствует обязанность по прохождению вакцинации, поскольку вид работ, выполняемых ею, не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, в связи с чем не требует обязательного проведения профилактической прививки. Также полагает, что главный санитарный врач субъекта Российской Федерации не наделен полномочиями устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или в чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные требования уточнила, просила взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89495, 62 руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что отказ от прохождения вакцинации связан с тем, что данная вакцина не является обязательной. В перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825, выполняемая ею работа, должность или вид организации в которой она осуществляет трудовую деятельность, не значатся. Работодателем не издавались локальные нормативно-правовые акты об обязательной вакцинации, было только уведомление о вакцинации. У нее отсутствуют противопоказания для прохождения вакцинации.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 28.03.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 оказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 28.03.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.06.2022, как незаконных.

ФИО1 указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ПАО "Тутаевский моторный завод", в настоящее время занимает должность старшего кладовщика механосборочного цеха участка

N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена работодателем о том, что в связи с постановлением Главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 22.09.2021 N 63, для нее как сотрудника ПАО "Тутаевский моторный завод" обязательна вакцинация от новой коронавирусной инфекции, двукратную вакцинацию необходимо пройти в срок до 01.11.2021. Также она была предупреждена об отстранении от работы в случае отказа от вакцинации при отсутствии документально подтвержденных медицинских противопоказаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был составлен письменный отказ от проведения профилактической прививки.

Приказом ПАО "Тутаевский моторный завод" от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 отстранена от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации против COVID-19 с ДД.ММ.ГГГГ до момента прохождения вакцинации или до окончания периода эпидемиологического неблагополучия, на период отстранения от работы заработная плата не подлежит начислению. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена в тот же день.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 10, 11, 35, 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 5, 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлениями Главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 13.07.2021 N 43, от 25.10.2021 N 83, от 22.09.2021 N 63, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 исходя из того, что ФИО1, являющаяся работником ПАО "Тутаевский моторный завод", относится к категории работников, для которых постановлением Главного санитарного врача по Ярославской области от 22.09.2021 N 63 установлена обязательная вакцинация против COVID-19, отстранение истца от работы в связи с отказом от вакцинации является правомерным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.06.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи