Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22054/2022[88-20921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ланкина ФИО70, Ланкиной ФИО72 к Амбарцумян ФИО73, Асланяну ФИО74, Асланяну ФИО75, ФИО76 о разделе многоквартирного дома, выделе в натуре части здания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2743/2021), по кассационной жалобе Ланкина ФИО77, Ланкиной ФИО78 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя истцов - Масленникова А.С, поддержавшего доводы жалобы, ФИО47, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы

УСТАНОВИЛА:

Ланкин Д.А, Ланкина О.В. обратились в суд с иском к ответчикам о разделе многоквартирного дома, выделе в натуре части здания.

Требования мотивированы тем, что истцы Ланкин Д.А, Ланкина О.В. являются собственниками ? и ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", включающее в себя обозначенные на плане: этаж - 1 комнаты 1-7, этаж 1 комнаты 1-3, этаж 2 комнаты 1а, 1-14, этаж 3 комнаты 1-19, этаж 4 комнаты 1-13, образующие помещение с кадастровым номером 77:0001054:2794, общей площадью 1410, 8 кв.м. Указанное нежилое помещение образует изолированное трехэтажное здание площадью 1410, 8 кв.м, с подвалами и антрессолями, являющееся вновь выявленным объектом культурного наследия "Главный дом городской усадьбы А.И. Татищева - А.Ф. Лопухина до 1802 г, 1813-1822 г, I860 г, 1900-1906 г.", которое до реконструкции, проведённой в 2005-2007 годах, располагалось по адресу: "адрес" стр. 1, "адрес" стр. 1 или "адрес" стр. 1. Между тем, помещение, принадлежащее истцам, поставлено на кадастровый учет не в составе отдельного здания, а в составе многоквартирного дома, площадью 17677, 5 кв.м, имеющего кадастровый N. Соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом между истцами и ответчиками (собственниками жилых и нежилых помещений в построенном многоквартирном доме), управляющей компанией не достигнуто. На основании изложенного, с учетом конструктивных особенностей принадлежащего истцам объекта культурного наследия и многоквартирного дома, истцы просили осуществить раздел многоквартирного дома, площадью 17677, 50 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N выделив в натуре истцам части здания - примыкающее строение, включающее в себя помещение с кадастровым номером 77:0001054:2794, обозначенное на плане: этаж 1, комнаты 1-7, этаж 1 комнаты 1-3, этаж 2 комнаты 1а, 1-14, этаж 3 комнаты 1-19, этаж 4 комнаты 1-13, общей площадью 1410, 8 кв.м, (вновь выявленный объект культурного наследия "Главный дом городской усадьбы А.И.Татищева - А.Ф.Лопухина до 1802 г, 1813-1822 г, 1860 г, 1900-1906 г.").

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ланкин Д.А. и Ланкина О.В. просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявители, излагая свою позицию по делу, фактические обстоятельства дела, указывают, что имелись основания для удовлетворения иска, поскольку принадлежащий истцам нежилой объект обособлен от многоквартирного дома, имеет отдельный фундамент, несущие стены, отдельную мансарду и крышу, эвакуационные выходы, находится в границах ранее располагавшегося отреставрированного здания, в связи с чем, имеется реальная техническая возможность раздела многоквартирного дома на два отдельных объекта без какого-либо ущерба имуществу. Однако судом не были установлены существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела - не выяснена техническая возможность раздела здания с соблюдением всех нормативов, экспертизы по делу не проводились. Суд не выяснял, имеется ли в помещении истцов общее с многоквартирным домом имущество, уменьшится ли его размер и потребуются ли какие-либо работы, предусматривающие реконструкцию дома или проведение иных работ. Не соглашаясь с выводом суда о том, что раздел земельного участка под многоквартирным домом недопустим, автор жалобы указывает, что приходя к такому выводу, суды не устанавливали и не выясняли ни границы объекта культурного наследия, ни в чьей собственности он находится, а также не выяснили возможность образования земельного участка, расположенного под объектов культурного наследия.

В жалобе также указано, что вопрос о разделе, выделе земельного участка может быть разрешен либо одновременно с рассмотрением вопроса о выделе доли в натуре, если земельный участок сформирован и известны его собственники, либо после такого выдела, если земельный участок не сформирован.

Кассаторы не соглашаются с отклонением апелляционным судов их доводов со ссылкой на отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, поскольку он был подан в рамках иного дела N 02-4207/2019 и не мог рассматриваться как доказательство, а также не мог служить основанием для выводов суда.

Кроме того, указано, что судами не дана оценка всем доказательствам по делу (заключениям экспертиз), поскольку соответствующая мотивировка отсутствует.

Также в жалобе выражено несогласие со ссылкой суда на обстоятельства, установленные судом в решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 августа 2020 года, которые основывались на экспертизе, признанной судом недостоверной.

При этом авторы жалобы приводят собственную оценку доказательствам по делу, полагают, что их позиция по делу является правильной, основания для удовлетворения иска имеются.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 16.11.2015 г. Ланкин Д.А. является собственником ? долей, а Ланкина О.В, является собственником ? долей в праве собственности на помещения в многоквартирном жилом доме N 16, расположенном по адресу: г. "адрес", а именно: нежилого помещения, общей площадью 1 410, 8кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1- комнаты с 1 по 7; этаж 1 - комнаты с 1 по 3; этаж 2 - комнаты 1, 1а, с 2 по 14; этаж 3 - комнаты с 1 по 19; этаж 4 - комнаты с 1 по 13; машиноместа этаж -1 - N 1-6, 70-73, общей площадью с 171, 8 кв.м.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора NRU77210000- 002734 от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ЕГРН, нежилые помещения, находящиеся в общедолевой собственности истцов входят в состав жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора N RU N от ДД.ММ.ГГГГ и данными первичной технической инвентаризации Технический паспорт Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" "Жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом является одним зданием с едиными инженерными системами, все помещения объекта конструктивно взаимосвязаны и взаимозависимы.

Часть здания, расположенного по адресу: "адрес", является выявленным объектом культурного наследия "Главный дом городской усадьбы ФИО65 - ФИО66 до 1802 г, 1813-1822 г, 1860 г, 1900-1906 г." на основании протокола экспертной комиссии. по недвижимым объектам наследия и их территориям от ДД.ММ.ГГГГ N, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом Москомнаследия от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом площадью 3256 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001054:71. На земельный участок наложены обременения - ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст.56 Земельного кодека РФ в связи с тем, что он расположен на территории объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской федерации "Культурный слой "Земляного города" (Скородома), XVI-XVII вв. н.э. (достопримечательное место)", Режим использования земель утвержден: Приказом Департамента культурного наследия "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом N-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на территории объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Село Месцинское (место древнего поселения с зоной культурного слоя), XVI-XVII вв. н.э.

Режим использования земель утвержден: Приказом Департамента Культурного наследия "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данный земельный участок расположен в зоне "Ф" с индексом Ф - Зоны сохранения землепользования, установленной Постановлением Правительства Москвы 206 утверждении правил землепользования и застройки "адрес"" N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ.Разрешая заявленные истцами требования, руководствуясь положениями норм права подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о разделе многоквартирного дома, площадью 17677, 50 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером 77:01:0001054:1098, выделении в натуре истцам части здания - примыкающее строение, включающее в себя помещение с кадастровым номером 77:0001054:2794, обозначенное на плане: этаж 1, комнаты 1-7, этаж 1 комнаты 1-3, этаж 2 комнаты 1а, 1-14, этаж 3 комнаты 1-19, этаж 4 комнаты 1-13, общей площадью 1410, 8 кв.м, (вновь выявленный объект культурного наследия "Главный дом городской усадьбы А.И.Татищева - А.Ф.Лопухина до 1802 г, 1813-1822 г, 1860 г, 1900- 1906 г.."), не подлежат удовлетворению.

Также судом учтено, что истцы не выносили на собрание собственников помещений многоквартирного дома вопрос о реконструкции своего имущества, и не получали соответствующего согласия от всех собственников помещений. Таким образом, изменение размера общего имущества многоквартирного дома, о котором просят истцы, будет носить незаконный характер (ст. 36 ЖК РФ и 252 ГК РФ).

Собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

В том числе не допускается раздел (выдел доли) земельного участка, который составляет общее имущество в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и который принадлежит истцам и другим лицам на праве общей собственности, между его сособственниками в натуре не разделен и выделить конкретную его часть, приходящуюся на доли истцов, невозможно.

Также суд указал, что в силу прямого указания закона (ч. 14 ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации") раздел земельного участка, расположенного под многоквартирным домом не допустим.

Принадлежащее истцам нежилое помещение является конструктивной частью многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, как единого объекта.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд отклонил доводы апелляционной жалобы с изложением выводов заключений экспертов ООО "ПКС", АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела, указав, что они не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждают возможности раздела многоквартирного дома и выдела в натуре истцам части здания, находящегося в собственности истцов, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Суд указал, что заключением экспертов АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истцы ссылаются в апелляционной жалобе, установлено, что холодное и горячее водоснабжение нежилого помещения осуществляется через водомерный узел от системы водоснабжения жилого дома, трубопроводы системы водоснабжения находятся на минус 1 этаже жилого дома. Теплоснабжение нежилого помещения обеспечивается от теплового узла многоквартирного жилого дома. Трубопроводы инженерных сетей (водоснабжение, канализация, отопление), проходят из технических помещений жилого дома в нежилое помещение истцов.

Кроме того, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что помещение, находящееся в собственности истцов, не является обособленным от жилой части многоквартирного дома, не является самостоятельным объектом, снабжение помещения истцов осуществляется от инженерных систем жилой части многоквартирного дома (горячим и холодным водоснабжением, системой центрального отопления, канализацией и электроснабжением), помещение истцов входит состав неделимого объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы, указав, что вопрос о необходимости проведения экспертизы разрешен судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не дал оценки представленным по делу доказательствам, а именно заключениям экспертов, и, признавая их несостоятельными, суд указал, что из протокола судебного заседания по делу N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед вынесением решения по существу спора судом исследовались материалы гражданского дела с указанием на конкретные документы и доказательства, что соответствует принципу непосредственности исследования доказательств, установленному ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела заключения экспертов, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, не было принято им во внимание при вынесении по делу судебного акта по существу спора.

Отклоняя ссылки апелляционной жалобы на недостоверность технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как на основание для отмены судебных актов, суд указал, что выводы суда основаны на совокупности представленных сторонами доказательств и на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда относительно земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001054:71 и наложенных обременениях, в связи с тем, что он расположен на территории объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации "Культурный слой "Земляного города" (Скородома), XVI-XVII вв. н.э. (достопримечательное место)", подтверждается отзывом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (т. 2 л.д. 27-35), а также представленной ответчиком выпиской ЕГРН, выданной Управлением Росреестра по г. Москве, приобщенной к материалам дела на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. Выводы о неделимости многоквартирного дома и входящего в его состав нежилого помещения, находящегося в собственности истцов подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также состоявшимися судебными актами судов общей юрисдикции, арбитражных судов, на которые указаны в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов со ссылкой на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 января 2020 года, в связи с тем, что экспертиза в рамках рассмотрения дела в данном суде являлась неполной, что установлено решениями Арбитражных судов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку положенное в основу вышеуказанного решения суда заключение судебной экспертизы было признано допустимым доказательством, а в рамках рассмотрения споров в арбитражных судах решался вопрос о снижении стоимости проведенной по делу экспертизы, исходя из объема, а не о достоверности ее выводов.

Вопреки доводам жалобы, исходя из норм права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, оснований, по которым суд отказал в удовлетворении заявленного иска, принимая во внимание обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, в том числе заключений экспертиз, проведенных в рамках иных споров между этими же сторонами, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии необходимости в назначении по данному делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы о невозможности использования в качестве доказательства отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (т. 2 л.д. 27-35), поскольку он был представлен в рамках иного гражданского дела, не влечет отмены судебных актов, поскольку кроме данного отзыва, который был приложен стороной ответчиков к отзыву на исковое заявление по настоящему делу и приобщен судом первой инстанции, выводы суда относительно земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001054:71 и наложенных обременениях, в связи с тем, что он расположен на территории объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации "Культурный слой "Земляного города" (Скородома), XVI-XVII вв. н.э. (достопримечательное место)", подтверждается также представленной ответчиком выпиской ЕГРН, выданной Управлением Росреестра по "адрес", приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что спорные строения фактически являются отдельно стоящими и независимыми друг от друга, противоречат собранным по делу доказательствам, которым судами дана соответствующая правовая оценка, исходя из которой установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из установленных обстоятельств, требований закона, довод жалобы о том, что суд фактически не решал вопрос о возможности раздела земельного участка, в связи с чем, его выводы об этом несостоятельны, не влечет отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца и доводам их апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ланкина Д.А. и Ланкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-