Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22105/2022[88-24324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 8 декабря 2021 года по обращению Попова Андрея Александровича о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "Альфа Страхование" Костяевой Татьяны Сергеевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 08.12.2021 N, принятого по обращению Попова А.А, которым удовлетворены частично требования Попова А.А. о взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" в виде расходов на устранение недостатков выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 321 500 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.06.2021 вследствие столкновения транспортного средства Hyundai Solans 1/п N под управлением Ежова И.В. и принадлежащего Попову А.А. транспортного средства Kia Rio, г/н N, последнее получило механические повреждения.

08.06.2021 страховщиком потерпевшего АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства и организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ".

25 июня 2021г. АО "Альфа-Страхование", признав заявленное событие страховым случаем, вручило заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ИП Шмаков Д.С.

11 августа 2021г. заявитель передал автомобиль для проведения восстановительного ремонта, оплата ремонта страхователем произведена.

5 октября 2021г. от Попова А.А. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков, возникших в результате ненадлежащего ремонта автомобиля, а 22 октября 2021 заявление об отказе от устранения недостатков в форме натурального ремонта и перечислении денежных средств с указанием реквизитов счета истца.

Удовлетворяя требования Попова А.А, финансовый уполномоченный указал, что страховщиком не рассмотрена направленная страхователем досудебная претензия в установленный десятидневный срок, в связи с чем потребитель имеет право получить выплату страхового возмещения по устранению недостатков в денежной форме.

Не соглашаясь с принятым финансовым уполномоченным 08.12.2021 года решением, истец ссылался на не установление факта отказа или уклонения страховщика от устранения выявленных недостатков после ремонта автомобиля, в акт осмотра ТС не содержит вывода страховщика о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта ТС путем проведения повторного ремонта, с экспертным заключением ООО "Авто-АЗМ", полученным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Попова А.А, истец не согласен.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Альфа-Страхование" Костяева Т.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на немотивированность выводов судебных инстанций, необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы по ходатайству истца, отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица представителя СТОА ИП Шмакова Д.С, права которого затрагиваются принятыми судебными постановлениями, отсутствие правовой оценки доводов истца о своевременной выдаче страхователю направления на повторный ремонт на СТОА ТС, полученное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца экспертное заключение не отвечает требованиям Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебное заседание кассационного суда истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.06.2021 транспортное средство Kiа Rio, государственный регистрационный номер N год выпуска - 2016, принадлежащее Попову А.А, получило механические повреждения.

Попов А.А. по прямому возмещению убытков обратился к своему страховщику АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО 08.06.2021 г. с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт 08.06.2021 г.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "АльфаСтрахование" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ".

25.06.2021г. АО "АльфаСтрахование", признав заявленное событие страховым случаем, вручило заявителю направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Шмаков Д.С.

11.08.2021г. Попов А.А. передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, 26.08.2021г. получил транспортное средство после восстановительного ремонта, заявив претензии к качеству проведенного ремонта, о чем он указал в акте приемки - сдачи выполненных работ от 26.08.2021.

03.09.2021г. АО "АльфаСтрахование" на основании выставленного СТОА счета на оплату от 26.08.2021 произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 500 рублей.

05.10.2021г. в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия) Попова А.А с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, представлено заключение эксперта Попова В.В. от 01.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля после проведения некачественного ремонта составила 320 000 руб.

08.10.2021г. АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. При этом от Попова А.А поступило заявление об организации дополнительного осмотра, по скрытым дефектам.

13.10.2021г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.10.2021г. АО "АльфаСтрахование" письмом от 19.10.2021 в целях устранения недостатков качества ремонтных работ направило в адрес Попова А.А. направление на ремонт на СТОА, полученным Поповым А.А. 09.11.2021г.

До момента получения направления на повторный ремонт 22.10.2021г. от Попова А.А страховщику поступил отказ от устранения недостатков повторным ремонтом и перечисления денежных средств на счет по предоставленным реквизитам, в чем ему было отказано.

По обращению Попова А.А. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. 08.12.2021 года принято решение о частичном удовлетворении его требований к АО "Альфа-Страхование", взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 321 500 рублей, отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 450 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Авто-АЗМ", заключение эксперта от 26.11.2021 года о стоимости устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля в размере 321 500 рублей без учета износа ТС положено в основу принятого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного страховщиком АО "Альфа-Страхование" требования об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, дав правовую оценку решению от 8 декабря 2021 года с применением положений части 10 статьи 20, ч.1 статьи 22 и статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 10, 15.1, пункта 17, а также пунктов 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 5.3 Правил ОСАГО, учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, разъяснения, приведенные в пп. 39 и 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из соответствия решения финансового уполномоченного должно требованиям закона, принципам российского права, в том числе обоснованности, добросовестности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы АО "Альфа Страхование" о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы для выяснения обстоятельств, связанных со стоимостью устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, указав на отсутствие правовых оснований для назначения такой экспертизы при отсутствии признаков порочности экспертного заключения ООО "Авто-АЗМ" от 26.11.2021 года, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Попова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца, указывающие на обратное со ссылкой на недостоверность экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного, необоснованный отказ судебных инстанций в назначении повторной экспертизы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судами первой и апелляционной инстанции указанного экспертного заключения, в том числе на предмет относимости и допустимости, отражены в решении и апелляционном определении.

Согласно ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных судами доказательств не наделен.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции обосновано были отклонены ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы в рамках проверки законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу и обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным в оспариваемом решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассатора о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица представителя СТОА, которым произведен некачественный ремонт автомобиля, принадлежащего Попову А.А, не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального права, способных повлечь отмену правильных по существу судебных актов в кассационном порядке. Кроме того, указанным лицом судебные постановления не обжалуются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Альфа Страхование" Костяевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи