Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22127/2022[88-21577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова ФИО11, Гайнановой ФИО12 к ООО "Главстрой-СПБ СЗ" о защите прав потребителей (дело N2-1114/2021), по кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - Пилевой Т.А, поддержавшеей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Главстрой-СПБ СЗ" о защите прав потребителей, с учетом уточнений, просили взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 364 492 руб. 49 коп, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта в размере 364492 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на составление экспертного заключения в размере 50000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2018 года между ООО "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик" и Измайловым Э.Р, Гайнановой Г.М. заключен договор участия в долевом строительстве NСАВ06-03-15-07-356 в отношении объекта долевого строительства: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Саввино, улица Загородная дом 102. В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении N2 к Договору. 15 декабря 2019 года между истцами и ответчиком подписан передаточный акт к договору, однако 01 декабря 2019 года истцами составлен акт осмотра с выявленными недостатками. Ответчик принял на себя обязательство устранить недостатки в срок, не превышающий 45 дней, однако данное обязательство застройщик не исполнил.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.09.2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО "Главстрой-СПБ СЗ" в пользу Измайлова ФИО13 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 182 246 руб. 21 коп, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 296 руб. 76 коп, штраф в размере 100 000 рублей, всего 398 742 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПБ СЗ" в пользу Гайнановой ФИО14 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 182 246 руб. 21 коп, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 296 руб. 76 коп, штраф в размере 100 000 рублей, всего 398 742 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПБ СЗ" в пользу Измайлова ФИО15 неустойку в размере 1% от суммы 182 246 руб. 21 коп за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25 сентября 2021 года и до фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПБ СЗ" в пользу Гайнановой ФИО16 неустойку в размере 1% от суммы 182 246 руб. 21 коп за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25 сентября 2021 года и до фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Измайлова ФИО17, Гайнановой ФИО18 к ООО "Главстрой-СПБ СЗ" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПБ СЗ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12244 руб. 92 коп, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, поскольку истцами не представлены доказательства несения затрат на устранение данных недостатков. Также заявитель указывает, что судом незаконно взыскана с ответчика неустойка, поскольку доказательств обращения истцов к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире материалы дела не содержат. Кроме того, заявитель указывает, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки на будущий период.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь, ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект долевого строительства передан истцам со строительными недостатками.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Материалами дела установлено, что 02 июля 2018 года между ООО "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик" и Измайловым Э.Р, Гайнановой Г.М. заключен договор участия в долевом строительстве NСАВ06-03-15-07-3 56 в отношении следующего объекта долевого строительства; "адрес"

В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении N2 к Договору.

15 декабря 2019 года между истцами и ответчиком подписан Передаточный акт к договору, однако 01 декабря 2019 года истцами составлен акт осмотра с выявленными недостатками. Ответчик принял на себя обязательство устранить недостатки в срок, не превышающий 45 дней. Принятое на себя обязательство застройщик не исполнил.

С целью защиты нарушенных прав, истцами проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 482 395 руб. 26 коп.

В силу п. 6.2 договора, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с существенными отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающего его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.

Пунктом 6.3 договора установлено, что основаниями для признания объекта долевого строительства непригодным для проживания является наличие факторов, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие указанных причин.

Согласно п. 6.4 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Приложением N2 к договору участия в долевом строительстве NСАВ06-03-15-07-356 от 02 июля 2018 года застройщик принял на себя обязательства по производству отделочных работ - класс отделки "Эконом", полный перечень работ приведен в указанном приложении.

15 декабря 2019 года объект передан застройщиком истцам по акту приема-передачи.

01 декабря 2019 года между сторонами подписан акт предварительной приемке (осмотра) квартиры, согласно которому, выявлены следующие недостатки и дефекты: царапина на правом стеклопакете окна в комнате 1, царапина на подоконнике в комнате 1, царапина на правом стеклопакете комнаты 2, царапина на стеклопакете окна балконного блока, царапины на подоконнике окна балконного блока, дефект в межкомнатном переходе стояков коммуникаций через потолок на кухне и в туалете, ванна не заземлена штатным образом, нарушена целостность герметизирующего слоя вдоль контакта ванны и стены, экран под ванной установлен не надежно, отсутствует заглушка вывода канализации на кухне, щиток не заземлен, отсутствует тяга вентиляции, пустота под плиткой, проминается ламинат, уступ между досками ламината, пятна на обоях, цели между стеной и наличниками, наличники и плитка загрязнены, отсутствует крепление у верхней трубы полотенцесушителя, на стене напротив входа в ванную нанесены цифро-буквенные символы, стык между обоями, не проклеен участок обоев, отверстие в потолке над входной дверью и у потолочного плинтуса (л.д.35-37).

Вышеуказанный акт обнаруженных недостатков составлен в присутствии специалиста ответчика. Срок устранения недостатков в акте не отражен.

07 декабря 2020 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали произвести выплату денежных средств в размере стоимости ремонтно- восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат в размере 482 395 руб. 26 коп.

Ответ на претензию истцам не направлен, срок устранения недостатков не согласован, до настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением АНО "Центр по проведению судебных экспертиз", в квартире по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, микрорайон Саввино, ул.Калинина дом 20 кв. 356 имелись недостатки (дефекты), которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком (строительные недостатки). Объем и стоимость ремонтно-строительных работ для устранения имеющихся недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением строительных норм и правил, а также условий договора, исходя из расценок, взымаемых за аналогичные работы в данной местности составляет 364 492 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения строительных и отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по устранению недостатков квартиры не понесены истцами фактически, что препятствует их компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права и в смысле ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выходит за пределы его восстановления, не относится к неосновательному обогащению.

Вопреки доводам жалобы, учитывая факт составления акта о недостатках, не устранение данных недостатков ответчиком, направление истцами претензии о выплате денежных средств, в связи с не устранением ответчиком недостатков, указанных в акте от 01.12.2019 г, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы неустойки как на дату вынесения решения суда, так и на будущее время.

Доводы жалобы о неприменении к взысканной судом неустойки по день фактического исполнения обязательства положений ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи