Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22139/2022[88-21814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору пожизненной ренты, об обращении взыскания на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2705/2020)

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО16 ФИО1 А.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО3 ФИО2 Д.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору пожизненной ренты, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не исполняют обязательства по договору пожизненной ренты, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4

Согласно данному договору, истец передала в собственность плательщика ренты принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", Даниловская наб, "адрес", а ответчик ФИО4 обязался производить выплату ренты в виде периодических ежемесячных платежей в размере 300 долларов США, в рублевом эквиваленте, но не менее трех минимальных размеров оплаты труда, выплата ренты должна производиться не позднее 15 числа текущего месяца.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО5, за ответчиками признано права собственности на указанное жилое помещение, являющееся предметом договора пожизненной ренты, по ? доли за каждым, поэтому, как полагает истец, обязательства по выплате ренты являются общими обязательствами ФИО16.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору пожизненной ренты, об обращении взыскания на квартиру удовлетворены.

Взыскана солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 645 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 55 613 руб. 41 коп.

Обращено взыскание на ? долю в праве собственности ФИО4 на "адрес", находящеюся по адресу "адрес", Даниловская набережная, "адрес".

Обращено взыскание на ? долю в праве собственности ФИО5 на "адрес", находящеюся по адресу "адрес", Даниловская набережная, "адрес".

Установлена начальная стоимость ? доли в праве собственности ФИО4 на "адрес", находящейся по адресу "адрес", Даниловская набережная, "адрес". в размере 1 207 400 руб.

Установлена начальная стоимость ? доли в праве собственности ФИО5 на "адрес", находящеюся по адресу "адрес", Даниловская набережная, "адрес". в размере 1 207 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана солидарно задолженность по рентным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 488 110 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 86 131, 02 руб.; задолженность по рентным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 837 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ - 11 914 руб.;

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с неуплатой денежных средств, присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 272, 14 руб, с ФИО5 в пользу ФИО3 также взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за невыплату денежных сумм, присужденных определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 33 755, 91 руб.

Судом обращено взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", Даниловская наб, "адрес", принадлежащую ФИО4 и на ? долю в праве собственности в той же квартире, принадлежащей ФИО5;

Судом определено обращение взыскания на доли в квартире произвести путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены ? доли данной квартиры, принадлежащей ФИО4, в 5 714 400 руб, установлением начально продажной цены ? доли квартиры, принадлежащей ФИО5, в 5 714 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд неправомерно применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку предметом регулирования данного закона не являются правоотношения, возникающие при заключении договора ренты. Обращение взыскания на рентное имущество, как ответственность за существенное нарушение договора пожизненной ренты, главой 33 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая доводов ответчика о применении пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым определено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, посчитал добросовестными действия ФИО3 по непринятию денежных средств, поступивших в счет оплаты задолженности по договору ренты. По мнению заявителя жалобы, истец сознательно избегает получения денежных средств с целью изъятия предмета ренты у собственников, не заявляя непосредственно требований о расторжении договора ренты, поскольку расторжение договора повлечет встречный иск о возмещении убытков.

Указывает, что истцом заявлены два разнородных требования: о взыскании рентных платежей по договору ренты и процентов за неисполнение иного решения суда, которые не могли быть рассмотрены в рамках одного судопроизводства. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок в части заявленного требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с чем данный иск подлежал оставлению судом без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, сделал вывод, что спорная квартира находится в совместной собственности ФИО5 и ФИО4 Однако оценка спорной квартиры была произведена не в долях, а за квартиру в целом.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час.; ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене принятого по делу решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции принято уточненное исковое заявление ФИО3 (т. 3 л.д. 63-67).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор пожизненной ренты между ФИО3 (получатель ренты) и ФИО4 (плательщик ренты), согласно которому, Плательщик ренты обязуется в течение жизни Получателя ренты осуществлять периодические денежные платежи в рублевом эквиваленте 300 (триста) долларам США, но не менее трех минимальных размеров оплаты труда ежемесячно. Указанные денежные средства будут выплачиваться не позднее пятнадцатого числа текущего месяца (п.4.2 Договора).

Таким образом, ответчик ФИО4 принял на себя обязательства по уплате установленной договором суммы периодических денежных платежей с началом оплаты, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С момента заключения договора плательщик ренты не исполняет свои действия, установленные п. 4.2 Договора. ФИО4 не выплачивает периодические денежные платежи в рублевом эквиваленте 300 (триста) долларов США, но не менее трех минимальных размеров оплаты труда.

Решением Симоновского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в отношении "адрес", находящейся по адресу "адрес", Даниловская набережная, "адрес", были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судом решение было отменено, был принят новый судебный акт. Исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ за период по июнь 2018 в размере 1 540 646 руб. 36 коп.

Доказательств выплаты рентных платежей за последующие периоды, указанные в исковом заявлении, ответчиками не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании платежей по договору пожизненной ренты и процентов за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 588, 596, 597 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязательства по выплате рентных платежей ответчиками не исполняются.

Суд апелляционной инстанции согласился с представленным истцом расчетом, и учел, что иного расчета рентных платежей, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено. Однако судом установлено, что решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по рентным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за апрель и май 2021 задолженность с ответчиков в пользу истицы взыскана по решению суда, поэтому в рамках настоящего дела с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 255 837 руб, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за данный период, в сумме 11 914 руб. (300 723 руб. - 22 689 - 22 197 руб. - рентные платежи; 17 777, 18 руб. - 3 041, 84 - 2 821, 24 руб. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы задолженностей по рентным платежам, взысканных по апелляционному определению Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данным судебным актом также определена задолженность ФИО4 и ФИО5 по рентным платежам.

Удовлетворяя требования ФИО3 об обращении взыскания на 1/2 доли права собственности ФИО4 и на 1/2 доли ФИО5 спорной квартиры, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 237, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54 (часть 4), 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходя из размера неисполненных обязательств ответчиков по отношению к стоимости квартиры, периода просрочки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении данного требования.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о необходимости отдельной оценки ? доли в квартире, а не определения стоимости ? доли из стоимости всей квартиры в целом, поскольку, фактически истцом ставится вопрос о реализации путем продажи на открытых торгах всей квартиры, а не одной её доли, поэтому необходимо определять стоимость каждой доли без учета понижающего коэффициента.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно ст. 588 Гражданского кодекса Российской Федерации на просрочку выплаты ренты плательщик ренты уплачивает получателю ренты проценты, предусмотренные статьей 395 настоящего Кодекса, если иной размер процентов не установлен договором ренты.

Согласно п. 1 ст. 596 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Согласно п. 1 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку предметом регулирования данного закона не являются правоотношения, возникающие при заключении договора ренты, не обоснован.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона (пункт 1).

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2).

Одним из договоров, влекущих возникновение ипотеки в силу закона, является договор ренты, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты.

Этот вывод подтверждается содержанием выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру по адресу: "адрес", Даниловская наб, "адрес", в которой указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека квартиры; дата государственной регистрации обременения - ДД.ММ.ГГГГ; срок, на который установлено ограничение прав и обременение - пожизненно; лицо, в пользу которого установлено обременение - ФИО3; основание государственной регистрации - договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, договор ренты влечет возникновение ипотеки в силу закона в пользу получателя ренты. Более того, ипотека в силу закона в пользу ФИО3 зарегистрирована в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что в адрес ФИО3 в декабре 2021 года ФИО13 были осуществлены денежные переводы на общую сумму, превышающую размер заявленных сумм, которые являлись рентными платежами, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

Действительно, в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Между тем, как установлено судом, должники ФИО16 не уведомили ФИО3 об исполнении их обязательств третьим лицом, в самих платежах их назначение не указано, учитывая отсутствие сведений об осведомленности ФИО3 о переводах ФИО13 именно рентных платежей по обязательствам ФИО16, об отсутствии у ФИО3 возможности каких-либо контактов с ФИО13 с целью выяснения цели и назначения платежей, действия ФИО3, связанные с отказом от получения перечисленных ФИО13 сумм признаны судом обоснованными, суд не усмотрел в них нарушений положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 подтвердила факт возврата перечисленных ФИО3 ФИО13 денежных средств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что после возврата денежных средств, уплаченных ФИО13, ответчики имели возможность самостоятельно погасить задолженность по уплате рентных платежей. Однако именно в связи с наличием такой задолженности и возник настоящий спор.

Между тем, на протяжении всего времени рассмотрения дела в судах трех инстанций ответчики не погасили задолженность по уплате рентных платежей ни лично ФИО3, ни путем внесения на ее счет, ни путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, если ФИО3 отказалась бы принимать эти денежные средства.

Более того, в соответствии с п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Следовательно, полностью погасив задолженность по уплате рентных платежей, наличие которой ответчики не оспаривают, они вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение взыскания на предмет залога - квартиру.

Таким образом, поскольку ответчиками не исполнены обязательства по выплате рентных платежей, то суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", Даниловская наб, "адрес".

Довод жалобы о том, что истцом заявлены два разнородных требования: о взыскании рентных платежей по договору ренты и процентов за неисполнение иного решения суда, не обоснован, поскольку противоречит материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, истцы не обращались в порядке, предусмотренном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм.

Истцы обратились в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 63-67).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Именно истцу принадлежит выбор способа зашиты нарушенного права, в настоящем случае истец выбрала способ защиты нарушенного права путем предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами установлен судом, то суд обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части заявленного требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснован, поскольку ни законом, ни договором не установлен досудебный порядок разрешения спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что спорная квартира находится в совместной собственности ФИО5 и ФИО4, однако оценка спорной квартиры была произведена не в долях, а за квартиру в целом, не обоснован.

Право собственности на ? долю спорной квартиры возникло у ФИО5 на основании решения Кузьминского районного суда "адрес".

Оценка спорной квартиры судом была произведена правильно.

Согласно заключению эксперта АНО ЦНПЭ "Петро-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 14 286 000 руб, таким образом, стоимость ? доли составляет 7 143 000 руб.

Исходя из положений ч. 4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная стоимость каждой из долей квартиры на публичных торгах определена в размере 5 714 400 руб. (80% от 7 143 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции обосновано не согласился с доводами истца о необходимости отдельной оценки ? доли в квартире, а не определения стоимости ? доли из стоимости всей квартиры в целом, поскольку, фактически истцом ставится вопрос о реализации путем продажи на открытых торгах всей квартиры, а не одной её доли, поэтому необходимо определять стоимость каждой доли без учета понижающего коэффициента.

Указанные выводы суда не нарушают, а учитывают интересы подателя жалобы ФИО4, поскольку стоимость его квартиры определена выше, чем при отдельной оценке по ? доли в квартире каждого сособственника.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не влекут отмены апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права, подробно обосновали вывод о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи