Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22151/2022[88-22121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскание денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-5923/2021), по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просила расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели N_ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму предварительной оплаты в размере 294 650 руб, неустойку в размере 294 650 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; расторгнут договор розничной купли-продажи мебели N_ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма предварительной оплаты в размере 294 650 руб, неустойка в размере 294 650 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 299 650 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7146 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, считает, что судами незаконно и необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи мебели (комплект детской мебели) N_ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить эту мебель.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость мебели и услуг поставщика составляет 318 800 руб.

Пунктом 4 договора согласован следующий порядок расчетов: при покупке мебели на заказ покупатель оплачивает полную стоимость (100%) или вносит 30% - 95 650 руб. от стоимости мебели и доставки.

Остаток стоимости мебели и доставки 70% - 223 160 руб, клиент вносит при получении доставки.

В соответствии с п. 5.1 договора, продавец осуществляет изготовление заказной мебели не позднее 35-45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Либо по согласованию с клиентом к указанной им дате. Максимально возможные сроки отгрузки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 95 650 руб.; ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж - 120 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж - 49 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж - 30 000 руб.

До настоящего времени комплект мебели истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Разрешая требование в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о его удовлетворении, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, о том, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции был предметом проверки суда апелляционной инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 извещался судом о дате судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ путем направления судебной повестки посредством АО "Почта России" заблаговременно до судебного заседания. Направление корреспонденции ответчику осуществлялось, помимо прочего, по адресу: "адрес", Дальневосточный пр-кт, "адрес", кв. секц 4-03. Адрес направления судебной повестки совпадает с указанным в апелляционной жалобе адресом ответчика. Между тем, указанное судебное извещение ответчиком не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, то что суд первой инстанции принимал должные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, при том, что риск неполучения корреспонденции несет адресат, доводы жалобы ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела являются несостоятельными.

При этом ссылки ответчика на то, что в период рассмотрения дела из-за плохого самочувствия он вынужден был обратиться в медицинское учреждение за медицинской помощью, о допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении дела не свидетельствуют. Данные о том, что ответчик сообщил суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для снижения неустойки, в том числе по причине отсутствия заявления соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи