Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-22291/2022[88-22063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5308/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО10 - по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ДГИ "адрес", Правительства Москвы - по доверенностям ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 265 658 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 205 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка NИ-03-002065 для целей капитального строительства и эксплуатации по результатам проведения аукциона. Согласно п. 1.1. договора предметом договора является земельный участок, площадью 1 430 кв. м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер N, по адресу: Москва, "адрес", вл.14 А, разрешённое использование: для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального строительства, размещение жилого дома. Договор заключен на срок 1 год и 6 месяцев и вступает в силу с даты его регистрации. В силу п.3.1 договора размер арендной платы составляет 22 781 856 руб. 83 коп. в год. До заключения договора он внес 5 695 464 руб. 21 коп, из которых: 163 898 руб. 27 коп. задаток, 5 531 565 руб. 94 коп. доплата. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка N М-03-С02488. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения срока аренды, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 265 658 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался вернуть истцу переплату.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом издано распоряжение N о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: "адрес"А, кадастровый номер: N, которым утверждены стартовые условия проведения аукциона.

Согласно утвержденным условиям аукциона:

сумма за первые три месяца аренды земельного участка, с учетом внесенного задатка, перечисляется победителем аукциона в течение 3-х рабочих дней после даты проведения аукциона на счет Департамента.

сумма, внесенная по итогам торгов за первые три месяца аренды земельного участка, засчитывается в счет арендной платы будущих периодов с учетом рассрочки и возврату не подлежит.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ N победителем торгов признан ФИО10, при этом размер ежегодной арендной платы определен в размере 22 781 856, 83 руб. или 5 695 464, 21 руб. ежеквартально. ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ "адрес" и ФИО10 заключен договор аренды N И-03-002065 земельного участка с кадастровым номером N, имеющий адресный ориентир: "адрес", вл. 14А, предоставленный для строительства и эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства.

При этом, в условиях п. 3.2. договора аренды также отражены ранее утвержденные Распоряжением N условия аукциона, в том числе, что сумма, внесенная по итогам торгов за первые три месяца аренды участка засчитывается в счет арендной платы будущих периодов с учетом рассрочки и возврату не подлежит.

До заключения вышеуказанного договора истцом внесено 5 695 464, 21 руб. (задаток 163 898, 27 + 5 531 565, 94), что является арендной платой за первые три месяца аренды.

В соответствии с заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом оформлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N М-03-С02488 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вл. 14А, право собственности ФИО11 на него зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию истца ответчик отказался возвратить часть арендной платы в сумме 1 265 658 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 425, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что дата регистрации договора аренды ДД.ММ.ГГГГ имеет значение лишь в отношениях с участием третьих лиц. Сумма в размере 5 695 464, 21 руб. внесена истом по итогам торгов за первые три месяца аренды земельного участка на основании условий аукциона, а также заключенного договора аренды и в силу указанных условий возврату Департаментом не подлежит. Оплаченный арендный период за первый квартал 2021 года использован истцом полностью.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что на момент проведения аукциона истец был ознакомлен со всеми условиями его проведения, проектом договора аренды земельного участка и выразил добровольное согласие на участие в аукционе на заявленных условиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании условий договора аренды, неправильной оценке судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлены на их переоценку и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи