Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-22654/2022[88-21520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1975/2021 по иску Самандарова Гульмурата Ешмуратовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы неиспользованной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителей ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Маркина А.А. и Губановой В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Самандарова Г.Е. и его представителя Зуева С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самандаров Г.Е. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму неиспользованной страховой премии в размере 132 339 руб. 21 коп, неустойку в размере 132 339 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2019 он заключил с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" кредитный договор N 19/00091/Р/05 на сумму 3 422 362 руб. 33 коп. 09.10.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" ему был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней (МБС N 705088). Страховая сумма по договору страхования составила 3 422 362 руб. 33 коп. и была равна сумме выданного кредита. Им была уплачена страховая премия в сумме 227 929 руб. 33 коп. Он произвел досрочное погашение кредита и обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Ответчик отказал в возврате страховой премии. Он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 02.08.2020 ему было отказано в удовлетворении требований.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Самандарова Г.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Самандарова Г.Е. удовлетворен частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Самандарова Г.Е. взыскана часть неиспользованной страховой премии за неистекший срок действия договора страхования в размере 132 339 руб. 21 коп, неустойка в размере 8 233 руб. 84 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и штраф в сумме 70 286 руб. 53 коп. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 4 311 руб.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истец имеет право на возврат страховой премии в связи с погашением кредитной задолженности; необоснованно установил, что при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему, страховая сумма по договору страхования равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит; суд необоснованно взыскал со страховой компании штраф от всей присужденной суммы; суд применил не подлежащие применению нормы Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О потребительском кредите (займе) в редакции, вступившей в силу с 01.09.2020, тогда как договор страхования заключен 09.10.2018.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. объявлен перерыв до 20 октября 2022 г.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2018 между Самандаровым Г.Е. и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" заключен кредитный договор N 19/00091/Р/05, по условиям которого истец получил кредит в сумме 3 422 362 руб. 33 коп.

09.10.12018 между Самандаровым Г.Е. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис МБС N 705088). Срок действия полиса с 09.10.2018 по 09.09.2021.

Страховая премия по договору страхования от несчастных случаев и болезней составила 227 929 руб. 33 коп, страховая сумма - 3 422 362 руб. 33 коп. Размер страховой суммы был равен сумме выданного кредита.

Кредитный договор был погашен истцом досрочно 05.12.2019.

09.12.2019 Самандаров Г.Е. обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период, однако данные требования остались без удовлетворения.

26.12.2019 истец повторно обратился к ответчику заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период, требования остались без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно особым условиям заключенного между сторонами договора страхования настоящий полис может быть прекращен досрочно в любое время по требования страхователя. В случае отказа страхователя от настоящего полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком заявления страхователя об отказе от настоящего полиса по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке. В случае отказа страхователя от настоящего полиса позже 14 календарных дней со дня заключения настоящего полиса возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования не производится, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд первой инстанции посчитал, что досрочное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском являются несчастные случаи и болезни застрахованного лица, в связи с чем договор страхования в этом случае не прекращается.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, усмотрев основания для его отмены с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В страховом полисе МБС N 705088 от 09.10.2018 в разделе "Страховая сумма" предусмотрено, что страховая сумма снижается в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности по кредитному договору N 19/0091/Р/05 от 09.10.2018, заключенному между страхователем и "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, зафиксированным на дату заключения кредитного договора. В случае, если на дату наступления страхового случая у заемщика (застрахованного) по кредитному договору имеется просроченная задолженность, то страховая сумма определяется с учетом данной задолженности, но не более страховой суммы, определенной на момент заключения настоящего полиса.

Кроме того, пунктом 9.14 Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" 15.06.2018 Приказ N 254/10, предусмотрено, что если договор страхования прекращается досрочно в связи с тем, что отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченные им страховые взносы за неистекший срок действия договора пропорционально срока страхования.

Проанализировав условия договора страхования, заключенного с Самандаровым Г.Е, суд апелляционной инстанции указал, что размер страховой суммы напрямую связан с размером задолженности по кредитному договору, страховая сумма снижается в зависимости от остатка задолженности по кредитному договору, договор страхования подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении кредитных обязательств будет равна нулю. Следовательно, на дату досрочного погашения кредита 05.12.2019 страховая сумма равнялась нулю.

Учитывая, что по условиям договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца части неиспользованной страховой премии за неистекший срок действия договора страхования в размере 132 339 руб. 21 коп.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия частично удовлетворила исковые требования Самандарова Г.Е, взыскав с ответчика в его пользу неустойку в сумме 8 233 руб. 84 коп, а также штраф в размере 70 286 руб. 53 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Установив факт нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскала в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд применил не подлежащие применению нормы пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О потребительском кредите (займе) в редакции, вступившей в силу с 01.09.2020, тогда как договор страхования заключен 09.10.2018, не могут служить безусловным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку ссылка в апелляционном определении на положения указанной нормы закона в действующей в настоящее время редакции не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, установив, что страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора страхования будет равна нулю, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца часть неиспользованной страховой премии за неистекший срок действия договора страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводом суда о том, что страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора страхования будет равна нулю, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи