Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-22742/2022[88-21545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о взыскании денежных средств за устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-177/2022), по кассационной жалобе ФИО9, ФИО10 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО9 и ФИО10 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском, с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "МИЦ-МИЦ" о взыскании денежных средств за устранение строительных недостатков в размере "данные изъяты" руб, неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере N % от суммы удовлетворенных требований иска, расходов на проведение досудебного исследования в размере "данные изъяты" руб, почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование доводов иска указано, что 17.09.2018г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Я/6-383-И, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес", д. Столбово, квартал 195, "адрес" передать участникам квартиру с отделкой.

Истцы указывают, что квартира была передана им с существенными строительными недостатками, устранять которые в добровольном порядке ответчик отказался.

Проведенным по инициативе истцов экспертным заключением ООО "Бюро независимой оценки и экспертиз" от 20.03.2021г. установлено, что строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 786 455, 70 руб.

17.05.2021г. истцы обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков в квартире, однако, претензия оставлена без удовлетворения, указанные нарушения ответчик не устранил.

09.06.2021г. истцы направили ответчику претензию о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт квартиры.

Так как данные претензии оставлены без удовлетворения, истцы обратились в суд с указанным иском.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9, ФИО10 удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу ФИО9, ФИО10 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены Договора NЯ/6-383-И от 17.09.2018г. в размере 481 118, 23 руб, неустойка в размере 70 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб, почтовые расходы в размере 465, 75 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу ООО "Первая экспертная компания" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

С ФИО9, ФИО10 в пользу ООО "Первая экспертная компания" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 100 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 8 700 руб..

ФИО9, ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленные по делу апелляционное определение, подлежащим отмене в части, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2018г. между ФИО9, ФИО10 (участники) и ООО "МИЦ-МИЦ" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N Я/6-3 83-И, по условиям которого застройщик обязался з срок не позднее 01.07.2020г. передать дольщикам жилое помещение - двухкомнатную квартиру с отделкой, с условным номером 341, общей площадью 57, 70 кв.м, расположенную на 13 этаже в 4 подъезде многоквартирного дома, по адресу: "адрес", поселение Сосенское, д. Столбово, квартал 195, "адрес".

Стоимость договора установлена в размере 5 843 090 руб, которую участники полностью оплатили, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик фактически передал квартиру истцам 20.03.2021г. по акту приема-передачи квартиры.

20.03.2021г. истцы обратились в экспертную организацию ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" с целью установления причин выявленных строительных дефектов в квартире, их объема и стоимости затрат на устранение строительных недостатков.

В акте осмотра специалист зафиксировал строительные недостатки, а в заключении N А-0320/9-3 от 20.03.2021г. указал, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", поселение Сосенское, д. Столбово, квартал 195, "адрес" оценена в сумме 786 455 руб.

17.05.2021г. истцы обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков в квартире в срок не позднее 10 дней. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

09.06.2021г. истцы направили в адрес ответчику повторную претензию о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт квартиры.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по вопросам выявленных строительных недостатков, их стоимости и фактической площади объекта - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", дер: Столбово, квартал N, "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Первая экспертная компания".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт допущенных Застройщиком недостатков при строительстве квартиры, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в счет устранения выявленных дефектов денежных средств в размере 481118, 23 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки с 25.06.2021г. по 28.03.2022г, т.е. за период допущенной просрочки выплаты денежных средств на восстановительный ремонт, с учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных для застройщиков Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. N.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного стороной ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суд счел сумму неустойки завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил ее размер до 70 000 рублей.

Принимая во внимание, нашедший подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда по 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд, признав право истцов на получение суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, вместе с тем, руководствуясь необходимостью сохранения баланса интересов сторон, компенсационным характером штрафа, снизил данную сумму в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в счет штрафа 20 000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Первая экспертная компания" с ответчика в размере 36 000 рублей, с истцов - в размере 32100 рублей.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей и почтовые расходы в размере 465, 75 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части взысканных с ответчика в пользу истцов сумм неустойки и штрафа, полагая, что доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в данной части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа снижен необоснованно, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, приняв во внимание период просрочки, характер и соразмерность заявленных к взысканию сумм последствиям нарушенных обязательства.

Оснований для увеличения неустойки и штрафа суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о применении положений статьи 333 ГК РФ, необоснованном снижении неустойки, штрафа не свидетельствуют о незаконности в оспариваемой части судебных постановлений, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в части распределения судебных расходов, полагая доводы кассационной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, и удовлетворяя ходатайство экспертной организации о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходил из необходимости взыскания таких расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истцов.

Между тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы, которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при распределении расходов по проведению судебной экспертизы, вне зависимости от уточнения истцами требований, подлежит применению принцип пропорционального распределения расходов.

Однако такой вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно наличия в передаваемой истцам квартире строительных недостатков, в связи с чем, истцами первоначально были заявлены требования о взыскании с застройщика стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной на основании организованной истцами досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения спора судом проведена экспертиза, в том числе, по определению стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков в квартире истцов. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в квартире составила "данные изъяты" рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов в порядке ст. 39 ГПК РФ с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором они просили суд взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, с начислением на эту сумму неустойки.

Расходы экспертной организации на оплату судебной экспертизы составили "данные изъяты" рублей, и этой же организацией было заявлено ходатайство о взыскании указанных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции при распределении расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, не были учтены положения приведенных выше норм права, размер удовлетворенных судом требований истцов, то есть обоснованно предъявленных требований, выводы экспертизы, повлиявшие на определение подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта имущества истцов, отсутствие у истцов возможности изначально определить объем имевшихся строительных недостатков и стоимость их устранения.

Кроме того, суд первой инстанции, при распределении иных судебных расходов, а именно на проведение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и несение почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей не усмотрел оснований для их пропорционального распределения, что свидетельствует о непоследовательности в выводах суда в данной части.

Вместе с тем, при разрешении спора в части пропорционального распределения расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, суд не ссылался и на злоупотребление процессуальными правами истцов.

Таким образом, суд первой инстанции не учел приведенные выше нормы закона, не указал на обстоятельства, которые допускали возможность пропорционального распределения между сторонами расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года отменить в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов. Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи