Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-22752/2022[88-24143/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N2-2515/2021 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", взыскатель) к Чамрову А.Б. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чамрова А.Б. на определение мирового судьи судебного участка N32 Тверской области от 29.03.2022 и апелляционное определение Конаковского городского суда Тверской области от 04.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N32 Тверской области от 03.12.2021 с Чамрова А.Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскано 93 794, 71 руб. задолженности по кредитному договору, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N32 Тверской области от 29.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Конаковского городского суда Тверской области от 04.07.2022, возвращены возражения должника относительно исполнения судебного приказа, в связи с пропуском десятидневного срока их подачи.

В кассационной жалобе Чамрова А.Б. поставлен вопрос об отмене вышеназванных определений мирового судьи и суда апелляционной инстанции, считая их необоснованными и постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых определений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявление об отмене судебного приказа и обсуждая при этом вопрос о наличии оснований для восстановления процессуального срока подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 126, 128, 129 ГПК РФ, исследовав представленные в обоснование заявления доказательства, пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, часть 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена по месту регистрационного учета должника по месту жительства и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, заявление об отмене судебного приказа подано должником за рамками процессуального срока (26.03.2022).

Отклоняя довод о наличии оснований для принятия возражений должника относительно исполнения судебного приказа за рамками процессуального срока, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сам по себе представленный должником договор аренды жилого помещения вне места постоянного жительства должника не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При этом правомерно исходили из доказательственной недостаточности договора аренды жилого помещения без подтверждения факта регистрации по месту пребывания по указанному в договоре адресу, поскольку сам по себе договор аренды жилого помещения не подтверждает отсутствие лица в месте жительства в связи с переездом в другое место жительства. По смыслу ст.3, 5 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, надлежащим образом оценены, и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, вдаваться в переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N32 Тверской области от 29.03.2022 и апелляционное определение Конаковского городского суда Тверской области от 04.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Чамрова А.Б. по делу N2-2515/2021 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова