Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-22792/2022[88-21491/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО3 к ПАО "ТНС энерго Ярославль" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3913/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "ТНС энерго Ярославль" о защите прав потребителя, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявку на ввод в эксплуатацию прибора учета электроэнергии по адресу: "адрес". Прибор учета был введен в эксплуатацию позже установленных сроков - ДД.ММ.ГГГГ, истцу было произведено начисление по оплате электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ года по нормативам, а не по показаниям счетчика, в связи с чем возникла переплата в сумме 1 "данные изъяты" копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет, ответчик произвел перерасчет на сумму "данные изъяты" Истец просил обязать ПАО "ТНС энерго Ярославль" произвести перерасчет на сумму "данные изъяты", взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N рубля, возмещение морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами, ФИО3 принадлежат на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес". По данным ПАО "ТНС энерго Ярославль" в квартире по указанному адресу был установлен прибор учета электрической энергии марки "данные изъяты", заводской N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, межпроверочный интервал которого составляет "данные изъяты" лет.

В связи с истечением межпроверочного интервала прибора учета электрической энергии в квартире, принадлежащей истцу, с ДД.ММ.ГГГГ начисления за потребленную электрическую энергию производились по среднемесячным объемам потребления, а затем по нормативу потребления "данные изъяты"

Вместе с тем, ПАО "ТНС энерго Ярославль" добровольно произведен перерасчет на общую сумму 861, 46 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. 151, 309, 539 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, п. п. 59, 60, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что прибор учета электрической энергии был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг, при этом ответчик был обязан начислять истцу плату за потребляемую электроэнергию по показаниям прибора учета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически согласно представленной выписке из лицевого счета такой расчет производился, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, перерасчету подлежала сумма в размере 26, 70 руб. Ответчиком добровольно произведен перерасчет на сумму 861, 46 руб.

С выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факта излишнего начисления платы за потребленную электроэнергию судом первой инстанции правомерно не установлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и проверки суда первой и апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, по существу сводятся к иному толкованию норм права и переоценке установленных обстоятельств дела на основании представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Указаний на нарушения в применении норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Драчев