Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-22793/2022[88-22246/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Шестаковой О. М. на апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, гражданское дело по иску ДНП "Охота" к Шестаковой О. М. о взыскании взносов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-569/2020),

УСТАНОВИЛ:

ДНП "Охота" обратилось в суд с иском к Шестаковой О.М. о взыскании взносов, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования ДНП "Охота".

ДНП "Охота" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шестаковой О.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, в рамках заключенного соглашения N 366 от 25 марта 2020 года об оказании юридической помощи.

Определением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года ДНП "Охота" отказано в удовлетворении требований о взыскании с Шестаковой О.М. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 24 февраля 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление удовлетворено частично. С Шестаковой О.М. в пользу Садового некоммерческого товарищества "Охота" взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Шестакова О.М, просит отменить апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 24 февраля 2021 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 марта 2020 года между ДНП "Охота" и адвокатом Шабановым И.А. было заключено соглашение N 366 об оказании юридической помощи.В судебном заседании по гражданскому делу по иску ДНП "Охота" к Шестаковой О.М. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам участвовал по поручению адвоката его стажер Колчанов М.А.

Согласно пункта 2.2. соглашения адвокат по своему усмотрению вправе привлекать для работы по соглашению своих помощников и стажеров.

В материалах дела имеется приказ от 26 августа 2017 года о принятии Колчанова М.А. на должность стажера адвоката, удостоверение стажера адвоката, поручение адвоката Шабанова И.А. от 01 июня 2020 года об участии в судебных делах ДНП "Охота", согласие председателя ДНП "Охота" на участие в судебных делах стажера адвоката Колчанова М.А.

Из акта выполненных работ от 14 декабря 2020 года по соглашению N 366 об оказании юридической помощи следует, что представителем в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 25 марта 2020 года выполнены работы по оказанию квалифицированной юридической помощи в полном объеме и надлежащего качества.

В рамках заключенного соглашения N 366 от 25 марта 2020 года об оказании юридической помощи ДНП "Охота" оплачено 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ДНП "Охота" суд первой инстанции, исходил, из того, что с участвовавшим в судебном заседании стажером адвоката не было заключено отдельного соглашения об оплате, предусмотренное пунктом 3.5 соглашения N 366 от 25 марта 2020 года об оказании юридической помощи.

При новом рассмотрении заявления ДНП "Охота" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу указанием о взыскании на оплату услуг представителя 20 000 руб. суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле адвокатом Шабановым И.А. специалисты или другие адвокаты, с которыми должна была оговариваться оплата работ, не привлекались, адвокатом для работы был привлечен свой стажер, что согласуется с условиями заключенного договора.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования ДНП "Охота" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, юридические услуги заявителю были оказаны в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, установив при этом сумму подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что объем оказанной юридической помощи, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", степень сложности и характер рассматриваемого спора, мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что критерий разумности взыскиваемых расходов судом, не определялся, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом в частности с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции к участию в деле был допущен представитель истца Турченинов С.Н, не имеющий полномочий на участие в судебном заседании основанием для отмены апелляционного определения являться не могут, поскольку полномочия указанного представителя проверены судом, представитель допущен к участию в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, кроме того, указанные доводы по существу на правильность постановленного судом апелляционного определения не влияют и о нарушении прав заявителя не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой О. М. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов